jueves, 20 de octubre de 2016

La influencia de la mitología en la ciencia (40ª Parte): Átropos

[Nota inicial: Se puede consultar el resto de entregas de la serie sobre la influencia de la mitología en la ciencia desde este enlace]


Bajorrelieve de Átropos cortando la hebra de la vida

Átropos era la mayor de las Moiras, las tres diosas hijas de Zeus y Temis que asignaban el destino individual de cada mortal en el instante de su nacimiento, tejiendo en ese momento «el hilo de vida» que iba desde el alumbramiento hasta la muerte e incluso en el más allá. En la mitología romana eran conocidas como Parcas y son las Nornas de la mitología nórdica. 

Las hermanas menores de Átropos eran Laquésis (La Repartidora) que medía con una vara la longitud del hilo de la vida y Cloto (La Tejedora), la encargada de hilar la hebra de la vida con una rueca y un huso.

La bella Átropos era la encargada de cortar el hilo o la hebra de la vida con sus tijeras, de ahí que fuera también conocida como La Inflexible o La Inevitable y que los romanos la llamaran Morta.


Plantas venenosas, serpientes, la esfinge de la muerte y un asteroide

La implacable diosa griega inspiró a Carlos Linneo el nombre de Atropa para un género de plantas perteneciente a las solanáceas y cuyo arbusto más conocido es la Atropa belladona o simplemente belladona. Para el gran Ambrose Bierce, y así lo recoge en su Diccionario del diablo, la belladona es: en italiano, una dama hermosa; en inglés, un veneno letal. Un llamativo ejemplo de la identidad esencial de las dos lenguas.

Lo cierto es que a la belladona, cuyo nombre parece estar relacionado con su utilización como dilatador de las pupilas de las damiselas del renacimiento, la encontramos en multitud de referencias relacionadas con el arte, la literatura y la música. Por poner un ejemplo, en Sor Angélica, ópera en un acto del compositor italiano Giacomo Puccini con libreto de Giovacchino Forzano, la protagonista se suicida tras ingerir un brebaje de hierbas venenosas. Ese mortal brebaje lo describen como una mezcla de belladona con otras plantas venenosas como cicuta y laurel cerezo. 


El principio activo que le proporciona la toxicidad a la belladona es la atropina, un alcaloide tropano que actúa como antagonista competitivo del receptor muscarínico de la acetilcolina. Los efectos clínicos derivados de una intoxicación con atropina son parecidos a los del resto de intoxicaciones por alucinógenos: síndrome delirante orgánico con fenómenos de distorsión de los esquemas espacio-temporales, distorsión intensa de percepciones, despersonalización, sinestesias, alucinaciones sensoriales, trastornos postalucinógenos (flashback) Y en altas dosis, la muerte. 


Las Atropoides, «manos de piedra» o «Nauyacas saltadoras» son un género de peligrosas serpientes venenosas pertenecientes a la subfamilia de los crótalos y que podemos encontrar en algunas montañas de América Central. Curiosamente pese a estar consideradas como venenosas su veneno no es tan letal como en otras víboras.


La Acherontia atropos o «esfinge de la muerte» es la mariposa con lo que parece ser una calavera humana en su tórax y que reconocemos en el cartel de la película El silencio de los corderos
Su nombre tiene una doble inspiración mitológica: la del río del inframundo Aqueronte, en donde el barquero Caronte trasladaba a las almas de los difuntos hacia el reino de Hades y la de nuestra protagonista la Moira. 


Finalmente, a Átropos también la encontramos en el nombre de un objeto del cinturón de asteroides, el (273) Atropos, descubierto en marzo de 1988 por el astrónomo austriaco Johann Palisa, gran descubridor de cuerpos menores del Sistema Solar.

NOTA: Esta entrada participa en la LX Edición del Carnaval de Química acogido durante los meses de octubre y noviembre en el recomendable blog coral Pantomaka.

148 comentarios:

  1. Ha faltado el toque homeopático de la belladona.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No ha faltado. Está tan diluido que no lo has visto. :)

      Eliminar
    2. Y si la dilución homeopática es 1X o 3X como en el caso del producto que Randi difama en su famosa conferencia de Princeton, ¿ahí si se ve?

      Eliminar
    3. Y si la dilución homeopática es 6X como en el caso de las tabletas de dentición que Harriet Hall, miembro del consejo de CSI, difama en un artículo publicado en el propio sitio de CSI, ¿ahí si se ve?

      Para dar una idea a los que no dominan estos temas, 6X es 10⁻⁶, o sea del orden de partes por millón. Embaucadores como Robert L. Park le llaman a eso impurezas esperando que el público no sepa que esas "impurezas" son un millón de veces más concentradas que la testosterona sanguínea en mujeres.

      Eliminar
    4. Y si el producto homeopático ( remedio según los abogados que fingen no saber leyes ) tiene, no uno sino cinco componentes a la 6X, como es el caso de Pollon, que Gámez denuncia extático de ira divina diciendo:

      "Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."

      ¿ahí si se ve?

      Algún escéptico despistado que quiera verificar lo que digo, puede consultar la composición de ADEL 36 Pollon aquí y aquí.

      Eliminar
    5. Y si Edzard Ernst, probablemente el más notorio detractor de la homeopatía en la actualidad, dice:

      "Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos."

      con lo que confirma nuevamente que la homeopatía incluye los grados de dilución por dentro de Avogadro,

      ¿ahí si se ve?

      Eliminar
    6. Suponiendo que los cientifiquísimos esceptiquísimos respondieron que si a la pregunta recurrente, pregunto ahora:

      ¿Por qué entonces estos cientifiquísimos esceptiquísimos presentan a la homeopatía como basada exclusivamente en ultradiluciones y hasta se burlan de ello?

      ¿Nunca se les ocurrió a los paladines del pensamiento crítico revisar qué hay detrás de Calms Forté, de las tabletas de dentición, de ADEL 36, y leer completos los artículos de Ernst?

      Eliminar
    7. Y para que nadie crea que eso de "los abogados que fingen no saber leyes" es sólo ad hominem, la explicación:

      En Amazings2011, Frías dió una charla donde pretende ridiculizar a la homeopatía presentando una serie de productos a cual más absurdos, entre ellos Muro de Berlín y agua del Océano Atlántico, que los vendedores y Frías dicen es homeopatía.

      Directiva Europea 2001/83/EC ( Título 1, Artículo 1, párrafo 5, pág. 11 de http://ec.europa.eu/health/files/eudralex/vol-1/dir_2001_83_consol_2012/dir_2001_83_cons_2012_en.pdf ).

      "Producto medicinal homeopático

      Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"


      ¿Por qué un abogado enseña al público a creer que la homeopatía se compone de "remedios" hechos de lo que a cualquier embaucador se le ocurra cuando la directiva europea es perfectamente clara en que son productos MEDICINALES que deben estar elaborados de acuerdo a procesos especificados y registrados en una farmacopea oficial?

      Eliminar
    8. Creo que está demostrado que, a pesar de intentar engañar, las propias figuras de autoridad que los esceptiquísimos cientifiquísimos respetan y atienden confirman en los hechos la realidad de la homeopatía de bajas potencias, o sea por dentro de Avogadro, donde la incredulidad sobre las ultradiluciones no tiene efecto.

      Pero por si alguien sospecha que si Randi, Gámez y Frías engañan de esa forma, puede también ser falso que esos productos son homeopatía, podemos consultar investigación científica ARBITRADA para salir de dudas.

      El Instituto para la Historia de la Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch, una de las instituciones impulsoras de la cultura más importantes de Alemania, publicó la investigación definitoria y definitiva sobre la homeopatía desde el punto de vista histórico. Específicamente dice:

      " "Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
      ...
      En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".


      Una de las mentiras que los cientifiquísimos esceptiquísimos ( enseñados por embaucadores como Edzard Ernst ) suelen propagar es que las bajas potencias no son homeopatía sino fitoterapia. El IGM clarifica el punto:

      "Un producto medicinal homeopático ( a cualquier nivel de potencia ) está clara e inequívocamente definido como un producto que ha sido preparado de acuerdo con un procedimiento de manufactura homeopático definido por la Farmacopeia Europea o una farmacopeia nacional reconocida. En esas farmacopeias, la manufactura de tinturas madre homeopáticas está definida siguiendo procedimientos de manufactura específicos, que difieren de la manufactura de tinturas fitoterapéuticas."

      Como se ve, la redacción de esta parte del artículo es muy similar a la de la directiva europea ya citada, y el punto crucial es que los procedimientos homeopáticos oficiales son fundamentalmente diferentes a los de la fitoterapia, con lo que su confusión sólo existe en la mente de los embaucadores y el público víctima de ellos.

      Eliminar
    9. Igual que con el caso de Frías, el llamar embaucadores a Park y Ernst no es cosa de ad hominem sino de economía. Pero para que se sustente el calificativo, explico:

      En este artículo se narra la discusión que sostuve con Ernst a propósito de su afirmación:

      "Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

      Como se puede leer en el artículo apuntado, Ernst empieza a "cantinflear" y a decir disparates cuando se le pide específica e insistentemente que dé su base científica ARBITRADA para opinar que la homeopatía de bajas potencias es seudo-homeopatía. Finalmente dice:

      "No ( quise ) decir que, porque son raramente usadas, debieran ser llamadas seudo-homeopáticas. Y también añadí EN MI VISIÓN. ¿No me permite ud. tener mi visión?"

      Así que la gran autoridad mundial, del que muchos científicos de alto nivel hacen apología, no sólo contradice investigación científica ARBITRADA, sino que es incapaz de citar evidencia equivalente y se ve forzado a admitir que está basado en sus propias ocurrencias.

      El seudo-escepticismo está lleno de estos ídolos con pies de barro, cuya verdadera naturaleza permanece oculta a los ojos del gran público gracias a la labor de una míriada de desinformadores que propagan esta seudo-ciencia vistiéndola de seriedad, justo como ellos mismos acusan a los otros de hacer.

      Eliminar
    10. Para cualquiera con algo de honestidad resulta cuando menos extraño que los adalides de la ciencia y la realidad verificable "olviden" la mitad del objeto de estudio al pretender que la homeopatía es sólo ultradiluciones, cosa que como ya vimos, es completamente falsa. ¿Pero qué hay de su tratamiento de la mitad de la homeopatía que si reconocen?

      Arturo Quirantes, alias "El Profe de Física", tiene en Naukas un texto donde pretende revisar un artículo científico sobre ultradiluciones.

      En su pasmosa "revisión", no sólo Quirantes ignora que los autores, a los que llama "LOS homeópatas" y "ellos" son mujeres, sino que dice:

      "Porque sospecho que no han tenido en cuenta en absoluto el error instrumental...Es un error de novato, lo veo todos los años en las prácticas de laboratorio."

      aparentemente sin saber que Ursula Wolf, una de las autoras, fué asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, la número 30 del mundo en física y más de 470 lugares arriba de la de Granada, donde trabaja Quirantes.

      No contento con ello, Quirantes dice:

      "Como yo soy un escéptico atemporal, comencé a leer el artículo, y comenzaron a aparecer cosas raras. Lo primero fue la luz escogida. Los investigadores hicieron sus mediciones en luz ultravioleta, vale; el problema es que no indican en qué longitud de onda. De hecho, en lugar de una sola longitud de onda han tomado varias medidas (no dicen cuántas) en el rango de 190-340 nm, y han hecho un promedio."

      aunque el artículo dice claramente que las mediciones consideradas fueron entre 200 y 340 nm y se tomó una medición por cada nm.

      Estos son sólo los primeros de una larga lista de calumnias y disparates que Quirantes lanza contra "LOS homeópatas" Sabine Klein y Ursula Wolf. Cualquier interesado puede consultar mi análisis del texto de Quirantes para conocer más detalles del caso.

      Es difícil saber si Quirantes realmente padece ese grado de analfabetismo funcional o sólo cree que es altamente redituable para sus fines fingirlo. Lo que si es muy evidente es que su intención no es analizar seriamente un trabajo científico sino propagar el mismo dogma de siempre: la homeopatía es una absoluta tontería, y cualquiera relacionado con ella ( aunque tenga acreditaciones académicas muy superiores a las de Quirantes ) es sólo "un homeópata".

      Eliminar
    11. Lo patético del asunto es que Daniel Torregosa borró todos mis comentarios anteriores ¡junto con un comentario de Frías y dos de sus defensores!
      Eso mismo hicieron en Naukas varias veces no solo a mí, sino a otras tres personas.

      Eliminar
    12. No se piense que el papelón de Quirantes, descrito en el comentario anterior, es alguna cuestión circunstancial. En realidad es una doctrina bien establecida del seudo-escepticismo el calumniar y difamar a los científicos que se "atreven" a hacer ciencia en áreas que los seudo-escépticos han declarado tabú.

      Para sustentar este punto, se puede ver el caso de Steven Novella ( descrito en este artículo ), miembro de CSI ( la organización "madre" del seudo-escepticismo ) que también usa el terrible sambenito "homeópata", hablando de Jacques Benveniste.

      Para contrastar, podemos leer la reseña póstuma de The Lancet sobre Benveniste:

      "Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación."

      Un famoso artículo latinoamericano sobre el tema también habla de Benveniste:

      "Este profesor universitario e investigador de carrera era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico de sólidos antecedentes y excelente reputación."

      ¿Por qué entonces Novella lo llama simplemente "homeópata cuando era un científico de primer orden y candidato ( según algunos ) al Nobel? El propio Novella lo aclara:

      "La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido. Mi revisión: http://www.csicop.org/si/show/...

      Todas las revisiones muestran claramente la esperada dispersión de resultados positivos en los estudios de calidad pobre, de los que hay muchos. Los estudios de alta calidad son negativos. Esta patrón es consistente con la hipótesis nula - la homeopatía no funciona.

      El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"


      Quien lea el análisis referido que cita las palabras de Novella, sabrá que la "revisión" de Novella que él apunta y con la que pretende responder a la investigación sobre homeopatía es TRES AÑOS anterior a esa investigación

      Como Novella lo dice, existe la consigna de descalificar absolutamente cualquier investigación sobre la homeopatía ( y a sus autores ), incluso antes de conocerla ( o saber que el autor puede mandarte por los refrescos, como sucede con Quirantes ).

      ¿Qué credibilidad de cualquier tipo, ya no digamos científica, tiene un grupo así?

      Eliminar
    13. Un fenómeno recurrente del seudo-escepticismo es que los artículos que desinforman sobre la homeopatía y la calumnian están llenos de comentarios de burlas sobre ella e indignación por el pretendido engaño.

      Pero aquí, en dos semanas de planteamientos serios, fundamentados y con todas las referencias para verificar los dichos, hay una burla de adolescente, un intento de detener la información y nada más.

      Me parece improbable que sea por falta de lectores y resulta congruente con experiencias en otros casos: a la hora de la discusión seria, los esceptiquísimos cientifiquísimos ya no están tan interesados, ya no digamos indignados, ni son tan jocosos cuando se demuestra que en realidad no tienen Ni Puta Idea(MR) de lo que la homeopatía es realmente y que los que se ríen son sus figuras de autoridad cuando les juegan el dedo en la boca.

      Pregunto al amable anfitrión, señor Torregrosa:

      a) ¿Ya se convenció de que no sólo la homeopatía no se compone exclusivamente de ultradiluciones sino que ni siquiera se puede creer lo que los esceptiquísimos cientifiquísimos ( incluyendo los de Naukas ) dicen sobre ellas?

      b) ¿Tiene alguna idea de la razón por la que Naukas patrocina a desinformadores como Frías y Quirantes, entre muchos otros?

      Eliminar
    14. Cuando dice "la homeopatía no se compone exclusivamente de ultradiluciones", ¿es consciente de que está diciendo que la homeopatía TAMBIÉN (perdón por las mayúsculas) se compone de ultradiluciones?

      Eliminar
    15. Lo que sucede es que hay que considerar el origen de este hilo que yo he seguido. El hilo no nace de una discusión de la homeopatía sino del sentido común de los cientifiquísimos esceptiquísimos. Y lo que yo he hecho es mostrar que lo que los cientifiquísimos esceptiquísimos "saben" de la homeopatía es falso y por lo tanto pretenden descalificarla en base a mentiras y disparates.

      Dado que tu omites abordar las preguntas hechas a Torregrosa, supongo que al menos para ti queda demostrado que el seudo-escepticismo miente a propósito sobre la homeopatía. Entonces asumo que entiendes que el factor dolo y simulación es parte fundamental de la discusión con los cientifiquísimos esceptiquísimos.

      Por supuesto que la homeopatía también tiene ultradiluciones. Justamente la investigación objeto de la Canallez Científica(MR) de Quirantes versa sobre ultradiluciones. Igual que el Experimento Mahata. Estos experimentos están realizados por gente con grados académicos con los que Frías y Quirantes sólo pueden soñar y muestran de forma concluyente que hay algo real en las ultradiluciones.

      Pero supongamos que estos experimentos concluyentes hubieran sido negativos y estuviera probado que las ultradiluciones no sirven, como lo afirman los embaucadores.

      La mecánica newtoniana se extiende a cualquier velocidad y densidad, por que Newton no sabía del límite de la velocidad de la luz ( igual que Hahnemann no sabía de Avogadro ). Además, le macánica newtoniana incluye la acción a distancia, concepto falso y que sólo se aproxima a la realidad en bajas dimensiones y tiempos cotidianos. Para acabar de fastidiarla, Newton afirmaba categóricamente que Dios estaba tras ese movimiento que sus leyes calculaban y que el ateísmo era absolutamente estúpido.

      Pero NUNCA vemos a los cientifiquísimos esceptiquísimos tronando contra la mencánica newtoniana, llamándola seudo-ciencia y a Newton un charlatán.

      NUNCA vemos a los paladines de la ciencia burlándose del pensamiento mágico que la mecánica newtoniana representa con sus acciones a distancia que son como magia


      Aunque las ultradiluciones fueran sólo agua, la homeopatía sigue siendo mucho más que eso y operativa en la otra mitad, lo que demuestra que a Randi, Ernst, Novella, Frías y Quirantes ( y a sus rendidos seguidores ) les daN exactamente igual la ciencia y la verdad.

      Si quieres discutir en serio y puedes admitir que lo que tus correligionarios enseñan sobre la homeopatía es falso A PROPÓSITO, hablamos sobre ultradiluciones.

      Eliminar
    16. Lo que se quedó en el tintero:

      El contraste con la mecánica newtoniana plantea la siguiente pregunta:

      ¿Por qué en un caso ( homeopatía ) la falsedad de una parte importante y las ideas pasadas de moda de la disciplina en cuestión la invalidan por completo y en el otro ( mecánica newtoniana ) no?

      A esto me refiero con el factor dolo y simulación.

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. Dado que la experiencia indica que es improbable que Miguel Sánchez vaya a venir a responder al desafío, ya no digamos admitir algo parecido a que su ideología es puro embute, explico un poco sobre las ultradiluciones:

      Se supone que los cientifiquísimos esceptiquísimos están basados en la ciencia. Y se supone que en ciencia, los artículos arbitrados de profesionales reconocidos son la manera más fiable de acercarse a la verdad. A pesar de los esfuerzos ya citados de Novella, Quirantes y otros por lanzar acusaciones canallas para distraer la atención, podemos ajustarnos a este axioma para examinar el conocimiento científico sobre las ultradiluciones ( diluciones que traspasan el límite de la constante de Avogadro ).

      El el análisis del ataque canalla de Quirantes se citan las acreditaciones más importantes de una de las autoras del trabajo científico:

      "La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universidad de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

      Su artículo dice:

      "Resultados
      ...
      Se hallaron diferencias estadísticamente significativas entre diuciones 30c, 200c y 200CF.

      Conclusión
      Este estudio ha expandido hallazgos previos en potencias acuosas en glóbulos y puede indicar que características de altas diluciones acuosas pueden ser preservadas y detectadas en glóbulos disueltos"


      Como se puede ver, esta investigación científica ARBITRADA no sólo dice que hay diferencias detectables entre ultradiluciones, sino que esto ya se había demostrado en experimentos anteriores.

      Con razón Quirantes prefiere fingir que es un analfabeta funcional a reconocer la ciencia de este artículo.

      Eliminar
    19. ¿A qué se refieren Klein y Wolf con "hallazgos previos"?

      En este artículo se reseña el Experimento Mahata, realizado bajo el auspicio de La Institución de Ingenieros de la India. A continuación se cita parte de la explicación sobre la la revista que publica el trabajo:

      "Q: ¿Es la Revista de la Institución de Ingenieros ( India ) revisada por pares y quiénes son los revisores?.

      Resp:Si, es una revista revisada por pares con doble ciego.
      Para cada serie, hay un Editor en Jefe, Junta de Consejo Editorial y Académicos Eminentes como revisores. Son personas de posición internacional con exposición nacional e internacional en publicaciones de investigación y sus artículos tienen un número de citas substancial."


      La fundamentación teórica para el experimento dice:

      "Se basa en el principio de resonancia en el modo de vibración acústico ( o longitudinal ) de macromoléculas sometidas a campos elécticos alternantes. Alrededor de tal resonancia, las propiedades eléctricas del material exhiben abruptos cambios.
      ...
      Así, un cambio de la frecuencia de resonancia implicará un cambio en la dimensión de la macromolécula. Este es el principio guía adoptado aquí para mostrar que incluso con la misma composición química ( digamos H²O ), diferentes medicinas homeopáticas pueden tener diferentes frecuencias de resonancia y ser estructuralmente diferentes."


      Y los resultados:

      "Las frecuencias de resonancia están en el rango de los 25 MHz. Esto sugiere que la polarización inducida en el vehículo es una interfacial o de dipolo. También sugiere que la dimensión de las macromoléculas de agua están en el orden de 30 micras ( aproximadamente )."

      O sea, los resultados de las MEDICIONES ELÉCTRICAS muestran que existen macro estructuras en esa agua de la que los cientifiquísimos esceptiquísimos se burlan por que juran que es imposible que tenga algo.

      Eliminar
    20. Quien lea la reseña de El Experimento Mahata apuntada en el comentario anterior podrá comprobar que está realizado sobre dos principios diferentes, ambos a 30C y 200C, igual que en el experimento de Klein y Wolf, lo que muestra que técnicas físicas completamente diferentes ( luz en un caso y sonido en el otro ) coinciden en señalar que ahí hay algo más que simple agua.

      Para regresar al tema, 200C es un favorito de los cientifiquísimos esceptiquísimos. El ya referido Gámez, que dice que partes por millón son "dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada.", habla justamente de las 200C en este artículo

      "un maletín con dieciocho tubitos de otros tantos remedios homeopáticos en diluciones de 200C. Ese altísimo nivel de dilución garantiza que ninguno de esos tubos contiene nada más que azúcar; eso sí, un azúcar muy caro."

      Hay que tener en cuenta que este desinformador es muy popular como fuente de "información" sobre la homeopatía. Por ejemplo, el señor Torregrosa habla de él diciendo:

      "Admiro a Luis Alfonso Gámez, a su estilo de escritura, a su incansable labor como azote de villanos y charlatanes...Gámez no se dedica solo a desvelar el bulo, fraude o creencia tras las falsas promesas de videntes, sanadores y otros estafadores de esa calaña. No, Gámez abre la puerta y te enseña la casa, enciende la luz, te la limpia con lejía, y te regala las herramientas para sacar el polvo de las esquinas más inescrutables de nuestro cerebro primitivo. Imprescindible y mucho más que recomendable."

      Pero cuando uno consulta la verdadera ciencia y no lo que ellos dicen que es ciencia, resulta que incluso 200C tiene una huella física diferente y el celebrado azote de charlatanes resulta ser el peor de ellos.

      Eliminar
    21. ¡Por Dios, qué buen vasallo, si TUVIERAS buen señor!

      Eliminar
    22. Como dije, era muy improbable que Miguel Sánchez respondiera de forma seria. Y no es que yo sea adivino, es que el seudo-escepticismo enseña justamente a ser así.

      Para sustentar esta afirmación, podemos ver el caso de Teresa Valdés-Solís, casualmente colaboradora de Naukas, que al contrastar sus dichos con referencias científicas ARBITRADAS y preguntarle por su soporte científico a sus afirmaciones contra la homeopatía, responde:

      "No voy a entrar a discutir todas tus afirmaciones porque no me interesan en absoluto. Mis escritos sobre homeopatía son claros y están respaldados por la totalidad de la ciencia revisada por pares y publicada en revistas de impacto.
      ...
      Simplemente en Naukas divulgamos lo que tiene respaldo científico como usted comprobará si se molesta en poner homeopatía en su buscador. Esto de aquí no son más que chistes, basados en la realidad de la homeopatía, por cierto. No se moleste en responder, son las únicas explicaciones que pienso dar al respecto."


      Esta gente no sólo cree que puede sustituir las referencias científicas claras con estos cientifiquísimos exabruptos sicóticos sin que nadie se dé cuenta, sino que siempre tiene a mano el cuentelete de que "todo era una bromitirijilla" para justificar sus mentiras, tal como se ve en los comentarios que iniciaron esta línea.

      Entonces el humor referido en el lema de Naukas no es hacer chistes con la ciencia sino burlarse de sus objetivos para hacer más penetrante su mensaje y además la ruta para salirse por la tangente como lo hace Miguel Sánchez.

      Eliminar
    23. También es improbable que el señor Torregrosa no haya visto las preguntas que se le hicieron directamente. De hecho este comportamiento de guardar vergonzoso silencio ante las pruebas sólidas de la mentira anti-homeopática cuando antes se era burlón y condescendiente, es muy común entre los cientifiquísimos esceptiquísimos.

      Pero igual se le pueden hacer unas preguntas más al amable anfitrión, ahora que ya no hay duda de que si está leyendo lo que aquí se comenta.

      Señor Torregrosa:

      c) ¿Sabía ud de las mentiras de Gámez cuando escribía esa conmovedora apología que cité?

      d) ¿Qué opina ahora que ya las sabe?

      Eliminar
    24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    25. Bueno, quizá el señor Torregrosa considera que el que Gámez diga que una concentración un millón de veces mayor que el valor normal de testosterona en mujeres es nada de nada, no es tanto como para considerarlo un charlatán pero no se atreve a decirlo. Quizá necesita más pruebas.

      En este artículo, Gámez dice:

      "Ante el engaño y el riesgo para la salud de los ciudadanos que conlleva la comercialización como medicamento de algo que no lo es, el Círculo Escéptico pide al Gobierno de España que “cumpla lo dispuesto en la Directiva 2001/83/CE para proteger al consumidor"

      pero recordemos que en este comentario ya cité que la Directiva 2001/83/CE define a los homeopáticos como productos MEDICINALES.

      ¿Por qué Gámez ( que es miembro fundador del Círculo Escéptico ) da la idea de que cumplir la Directiva impedirá que la homeopatía se comercialice como medicamento cuando esa Directiva reconoce a la homeopatía como medicamento?

      La respuesta es muy simple:

      Porque Gámez sabe que sus rendidos admiradores ( como el señor Torregrosa ) no van a leer la ley para verificar si es cierto lo que él dice, igual que ni se les ocurrió verificar la composición de ADEL 36 para saber si "nada de nada" era cierto o no.

      Entonces, con un pase mágico como el de su mayor ídolo ( Randi ), Gámez convierte una ley que valida la odiada homeopatía en una que la contiene y así da la idea de que la homeopatía está a trasmano de la ley.

      Pero dice el señor Torregrosa que Gámez es el azote de los charlatanes.

      Eliminar
    26. Hablando de por qué los esceptiquísimos cientifiquísimos son burlones y condescendientes hasta que la discusión se torna seria y fundamentada, y entonces deben guardar vergonzoso silencio, quizá habría que decir algo en descargo del señor Torregrosa:

      En este artículo se narra el caso de Luis Carlos Silva Ayçaguer, un doctorado en matemáticas que dice:

      "...una potencia C6 significa que por cada molécula de la tintura ma-dre hay 10¹² moléculas de agua...

      Puesto que una dilución muy alta, como por ejemplo, una C6, asegura que en el producto final ya no quede ni una molécula de la tintura madre, la homeopatía afirma que el papel activo corre a cargo de "la memoria del agua": sus moléculas conservarían el recuerdo del producto activo que una vez estuvo en su seno, y éste sería suficiente para producir el efecto terapéutico.

      El descubrimiento, en el siglo XIX, del físico italiano Amadeo Avogadro, que establece que la cantidad de masa presente en una molécula-gramo de cualquier sustancia ascien-de a (6,02) x 10²³ moléculas, permitió conocer que cualquier principio activo, disuelto en agua a la usanza homeopática, produce un resultado del cual ha desaparecido por com-pleto ese principio activo."


      Como se puede ver, Silva Ayçaguer define que 6C es 10⁻¹² y luego dice que una 6C ya no tiene soluto aunque en el siguiente párrafo explique que eso sucede en 10⁻²³, con lo que efectivamente está diciendo que 10⁻¹² es menor que 10⁻²³ o que 10¹² es mayor que 10²³, como se prefiera.

      Y cuando se le señala este disparate, Silva Ayçaguer responde:

      "Debo comentarle que el artículo al que Ud. alude, como quizás sepa, es muy, muy antiguo De hecho, es el primero de los que he destinado al tema de la pseudociencia. Agradezco sus respetuosas observaciones y le aseguro que algunas de ellas me resultan útiles, no tanto para repensar un artículo escrito hace varios lustros, como para tenerlas en cuenta para los trabajos futuros que pudieran producirse."

      El que un doctorado en matemáticas diga que 10¹² es mayor que 10²³ y luego se rehuse a corregir su disparate habla tanto de lo cerca que está esta gente a una creencia inamovible como de lo lejos que están de la ciencia.

      Y si un doctorado en matemáticas puede hacer eso, que el amable señor Torregrosa guarde vergonzoso silencio ante las preguntas que se le hacen es realmente peccata minuta.

      Eliminar
    27. Hablando del C6 que menciona Silva Ayçaguer, otra de las mentiras favoritas de los hermanos en la fe del señor Torregrosa es que incluso una C6, que equivale a partes por billón o picogramos por mililitro ( pg/ml ) y es un billón de veces más concentrado que el límite de Avogadro, ya es incapaz de producir efecto. Es posible que Silva Ayçaguer intentara decir eso cuando se le ocurrió "mejorar" la ciencia y en lugar de decir que ya no era efectivo afirmar que ya no tenía soluto, una práctica común entre los embaucadores seudo-escépticos.

      Como se narra en este artículo, el estudiante de maestría en ciencias químicas Eduardo Sánchez Lara asegura que una concentración de 10⁻⁶ ( 6X o 3C ) ya es inefectivo diciendo:

      "Con cantidades tan extremadamente bajas del principio activo, el efecto que pudiera tener un medicamento homeopático sería semejante al de un placebo o al de rezar una oración al santo de su preferencia."

      Compárese con el artículo publicado en la Revista Alergia México llamado "Superantígenos y síndrome de choque tóxico. Comunicación de tres casos tratados con gammaglobulina intravenosa" que dice:

      "Los superantígenos son toxinas derivadas de productos bacterianos y virales que son blanco del sistema inmunitario y ocasionan una activación masiva policlonal de las células T circundantes. Son potentes mitógenos de células T en concentraciones mínimas ( 0.1 pg/ml ), las cuales son suficientes para producir una liberación inmensa e incontrolada de citocinas proinflamatorias"

      ¿Cómo es que los hermanos en la fe del señor Torregrosa dicen que 6X ya no hace nada cuando una concentración DIEZ MILLONES de veces menor puede matar?

      Eliminar
    28. A tres semanas de esta exposición, me pregunto: ¿dónde están todos esos que se unían a la pandilla para hacer escarnio del anónimo? Incluso Fernando Frías tenía suficiente tiempo para participar en el montoneo.

      Pero cuando se trata de explicar por qué sus dichos contradicen la Directiva 2001/83/EC, resulta que Frías está muy ocupado y no asoma las narices para nada, igual que el resto de los que participaban en el escarnio ya mencionado.

      Si esta gente y Naukas fueran lo que ellos dicen que son, tendríamos aquí una importante discusión, llena de referencias científicas arbitradas y posiciones debidamente sustentadas. En lugar de eso tenemos a figuras de Naukas que guardan silencio vergonzante y/o escurren el bulto, y al cínico del pueblo tratando de impedir la exposición de evidencia.

      Esta es la demostración de que el seudo-escepticismo en general ( y Naukas en particular ) no enseñan ciencia y pensamiento crítico sino ignorancia y cyberpandillerismo.

      Eliminar
    29. Lo gracioso del asunto es que Naukas promocioné a "Mensa" la organización que usa un test seudocientífico que hasta el momento no ha podido demostrar bajo pruebas controladas que sirva para detectar inteligencias super-desarrolladas. Y lo más gracioso fue el día que 12 miembros de Mensa no pudieron argumentar absolutamente nada contra la homeopatía, aún cuando tenían a un socio de ARP entre ellos. XD

      Eliminar
    30. Naukas promocione a "Mensa"

      Eliminar
    31. Grr: Hay cosas muy graciosas entre los naukansters.

      1. La mayoría de los socios de ARP o Círculo "Escéptico" no son científicos, algunos sólo son socios de Mensa. Y lo curioso es que en Mensa no todos comparten la visión de los naukansters. Pero desde hace tiempo han querido hacer negocio de la divulgación nauketika en Mensa.
      2. Lo que lo son suelen estar sobrevalorados aunque la mayoría de esos "escépticos" que se pueden permitir el mote de científicos (no como los del punto 1) son profesores que buscan promocionar sus libros en los medios y sus aportaciones a la ciencia son principalmente en revista de bajo facto de impacto. Y esto es muy gracioso porque cuando les enseñas un trabajo de Homeopathy o alguna revista con un FI semejante se hacen los indignados y se quejan del bajo FI. Es como si se auto abofetearan.
      3. El pequeño grupo de científicos "escépticos" de élite, que incluye algunos premios Nobel o intelectuales como Umberto Eco (ya finado) no suelen aparecer en los medios, pero sí lo hacen cuando lanzan una firma contra la homeopatía o cuando defienden a Monsantito queridito para posicionarse contra Greenpeace.
      5. Y en la cúpula están bueno ilusionistas que no tuvieron éxito y se metieron de "psicólogos" empíricos como James Randi. O Ronald Lindsay que es abogado, o excepciones a la regla como Sagan que se caracterizaron más por su misticismo divulgador que por sus contribuciones a la ciencia.

      Eliminar
    32. Otra cosa demasiado graciosa es que Daniel Torregrosa presume ser licenciado en química:

      "Licenciado en Ciencias Químicas (UM) y Experto Universitario en Toxicología (US), es miembro de la Real Sociedad Española de Química"

      Un licenciado anumérico que no sabe que una C6 puede tener estadísticamente suficientes moléculas no necesariamente para causar toxicidad pero sí para ejercer algún efecto fisiológico. ¿Y así te dieron la titulación "Dani"? XD

      Eliminar
    33. Grr y Anónimo (que insulta) sos la misma persona. Del blog HOMEOPATIAYESCEPTICISMO Y EXPLICANDO AL EXPLICADOR. Conocido troll made in Mexico y al servicio de BOIRON.

      Uno (el Anónimo; insulta y difama) busca que le borren comentarios y el mismo (el otro, Grr) comienza a divagar con sus preguntas aburridas manipuladoras y ABSURDAS sobre EL FRAUDE DE LA HOMEOPATÍA, esperando que le contesten y así entrar en una dinámica surrealista que termina aburriendo a todo dios.

      TE TENEMOS CALADO DESDE HACE TIEMPO. Lo sorprendente es la paciencia del autor de este blog, santo debería de ser por no borrar tus CHORRADAS DE LAS C6 y desvaríos, Zetetic1500/Grr

      Sigue dando la brasa, pesao. Y no esperes que vuelva por aquí a leerte. Me voy a otro sitio a desenmascarate una y otra vez como he hecho siempre.

      Que te paguen la paguita los de BOIRON.

      Eliminar
    34. Me da pena que un divulgador tan excepcional como el Sr. Torregrosa, admirado y respetado por la comunidad y las buenas personas, tenga que soportar calumnias y estupideces de todo tipo.


      Gracias por su infatigable labor de divulgar la ciencia con rigor y luchar contra los engañabobos

      Eliminar
    35. Anónimo dijo:
      «Y lo más gracioso fue el día que 12 miembros de Mensa no pudieron argumentar absolutamente nada contra la homeopatía, aún cuando tenían a un socio de ARP entre ellos. XD»

      ¿Puede demostrar esa difamación?

      INSISTO, acusa a Mensa pero no aporta prueba alguna. Aporte dicha prueba.

      Eliminar
    36. "Los superantígenos son toxinas derivadas de productos bacterianos y virales que son blanco del sistema inmunitario y ocasionan una activación masiva policlonal de las células T circundantes. Son potentes mitógenos de células T en concentraciones mínimas ( 0.1 pg/ml ), las cuales son suficientes para producir una liberación inmensa e incontrolada de citocinas proinflamatorias"

      Grr, ¿Y eso qué tiene que ver con la homeopatía? Esas concentraciones NO son las de la patraña homeopática. Mexclar conceptos es de una ignorancia manifiesta por su parte.

      Soy doctor en toxicología y nada de lo que tergiversa tiene fundamentación alguna. Nada. Y si me quiere reabatir deme su nombre y filiación a sociedad científica o deje de insultar con su ignorancia acusando a gente seria como Eduardo Sánchez Lara.

      Eliminar
    37. El Sr. Torregrosa es un conocido amigo del doctor en Física del Instituto Max Planck, Ignacio Cirac. El doctor Cirac, premiado con el premio Princesa de Asturias ha reconocido que en pocos años tendremos un ordenador en la escala cuántica. La escala en la que los científicos escépticos despreciaron las ideas de Benveniste.

      Sr. Torregrosa o Sr. Cirac, ¿por Què ocultan el efecto en la escala cuántica de la homeopatía? A 6x 12x ya hay evidencia cientìfica que ustedes saben que se oculta para diluciones de 30CH o mayores porque son químicos cuánticos de la real sociedades.

      Contesten y no den la callada que Afirma su canallada

      Eliminar
    38. Eduardo Carrero:

      Es evidente que no sólo no leyó todos comentarios, sino que ni siquiera leyó completo el comentario que contiene la cita a la que se refiere.

      Es bastante obvio que alguien con un serio interés en una discusión a la que llega tarde ( especialmente alguien con un doctorado ) se tomaría el trabajo de revisar de qué va la discusión y revisar los argumentos dados, especialmente cuando piensa rebatir uno de ellos y más especialmente cuando pretende usar palabras como "patraña" e "ignorancia".

      Pero para que algún despistado no vaya a creer que trato de evadir la cuestión, le hago su tarea y le señalo las referencias correspondientes:

      En este comentario se sustenta que esa concentración SI está dentro del rango homeopático.

      Y en los primeros cuatro de mi participación, refiero casos donde los propios líderes del seudo-escepticismo confirman la homeopatía de bajas potencias.

      Si tiene interés en discusión seria, cosa obviamente dudosa, haga su tarea.

      Cuando yo señalé la cobardía y simulación de los cientifiquísimos esceptiquísimos, mencioné explícitamente discusión fundamentada. Que esta gente crea que puede responder a eso presumiendo hipotéticos doctorados sin siquiera leer la dicusión previa es una muestra aún mayor de su lamentable nivel.

      Eliminar
    39. El cobarde es usted que se oculta tras un seudónimo.

      Nadie niega que se vendan productos homeopáticos en concentración picomolar. Ni que en esas concentraciones no hayan efectos. De esta forma si aumentamos la concentración el efecto se sigue manifestando y aumenta. De lo contrario, si bajamos la concentración, el efecto será cada vez menor, inapreciable, hasta que no quede nada.

      La homeopatía es solo placebo. Y desinformadores anónimos como tú pagados por la industria homeopática, que ya te conocemos de lejos en tu blog de ahora y te leemos en el que firmabas como Zetetic.

      Todavía recuerdo cómo aburriste hasta la desesperación a Javier Armentia en su blog.

      Te han preguntado por los 12 de Mensa que se quedaron mudos con la homeopatía. Te han preguntado por tu nombre y filiación científica.

      Tú acusas y acusas a personas con sus nombres, apellidos, dices dónde trabajan y los insultas pero desde el anonimato y pseudónimo.

      Da la cara y debatiremos contigo.

      Adiós

      Eliminar
    40. Sagan fumaba marihuana. Dicen.

      Eliminar
    41. Ah, mira. aquí lo explican perfectamente:

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dilución_homeopática

      Y con referencias, estudios,etc. Y todos con sus nombres y apellidos sin miedo.

      ¿Seguirás ocultándote tras un seudónimo, Grr y Anónimo que difama?

      Eliminar
    42. "Algunos productos con tales disoluciones relativamente bajas continúan vendiéndose, pero al igual que su contraparte alta, no se ha demostrado que tengan un efecto superior al de un placebo.[25] [26]"

      ZAS, EN TODA LA BOCA. XDDDDDD

      Eliminar
    43. Carrera:

      Primero dices que la homeopatía no corresponde a esas concentraciones. Luego que nadie niega que "se vendan productos homeopáticos en concentración picomolar" ( una puerilidad para evitar admitir que no es que se vendan, es que son auténticamente homeopatía ) . Y finalmente que es puro placebo, como si yo no hubiera señalado el producto 1X que Randi confirma es homeopatía ( si sabes qué es 1X, verdad? ).

      No sólo eso es una contradicción doble sino que no contesta mi diagnóstico de que llegas a intervenir en una discusión que ni siquiera conoces por que en tu "doctorado" no te enseñaron a documentarte antes de hablar.

      Y para colmo, el "doctor en toxicología" cita a la Wikipedia como respuesta a la investigación ARBITRADA del IGM.

      Claro que nadie puede dar lo que no tiene. Eso les enseñaron a uds y eso pueden dar.

      Cuando leas la exposición hecha aquí y la investigación del IGM ( cosa que no toma ni media hora ), expones tus doctorales objeciones y continuamos, si es que ya se te pasó el shock.

      Eliminar
    44. He puesto la Wikipedia para rebajarme a tu nivel intelectual.

      Todavía no has dicho tu nombre, ni presentado referencias científicas en revistas de alto impacto o metaanálisis. Enséñanos tu trabajo científico para que lo podamos juzgar como es debido.

      Y viendo tu blog, donde dedicas entradas a personas con nombre y apellidos, difamandolas dudo que a partir de aquí dedique más de un minuto a debatir.

      será un honor entrar en su 'hall of fame'

      Eliminar
    45. Consejos para convencer a alguien de que la homeopatía es un timo:

      1. No tome a su interlocutor por tonto. No lo es. Recuerde que seguramente también hubo un momento en el que usted no supo lo que es la homeopatía. En mi caso, no me interesé por ella lo más mínimo hasta hace una década: Ni creía ni dejaba de creer; no me interesaba, como no me interesa la llamada información rosa. Cuando me interesé, hubo gente que respondió a mis preguntas a la que todavía estoy muy agradecido.

      2. Olvídese de tecnicismos. No vaya de profesor de química, aunque lo sea. No cite el número de Avogadro ni de pasada. No hace falta para explicar lo ridículo de las diluciones infinitesimales. Si lo hace, puede que pierda a su interlocutor a medio discurso y ése no es el objetivo, ¿verdad?

      3. Explique cómo se hacen diluciones homeopáticas. Sencillamente, para que lo entienda cualquiera. Eso es divulgar; lo otro es ir de listo. Explique cómo la preparación de un producto homeopático empieza con una parte del ingrediente, el principio activo, que se disuelve en 99 partes de agua, alcohol o lactosa: el resultado es una dilución 1 CH o centesimal hahnemaniano, llamado así en honor al inventor de la homeopatía, Samuel Hahneman. Luego, se toma una parte de esa primera dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente elegido (2 CH); seguidamente, se toma una parte de esa segunda dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente (3 CH); y así sucesivamente. En la primera dilución, tenemos una centésima parte de principio activo; en la segunda, una diezmilésima; en la tercera, una millonésima; y en la sexta, una billonésima. ¡Y no hemos hecho nada más que empezar!

      4. Ponga un par de ejemplos de lo que implican algunas diluciones homeopáticas comunes en el mercado. Una dilución 13 CH equivale a disolver un tercio de una gota de agua en todos los océanos de la Tierra, así que es imposible que haya nada del principio activo en el botecito que ha comprado a precio de oro. En el Oscillococcinum, un remedio de Boiron recomendado “tanto en el tratamiento sintomático de los estados gripales como durante el periodo de exposición gripal”, el principio activo está disuelto a 200 CH, lo que equivale, según explica el físico Robert L. Park en su libro Ciencia o vudú (2000), a una molécula de principio activo por cada 10400 (un 1 seguido de 400 ceros) moléculas de agua. Como en el Universo hay sólo 1080 (un 1 seguido de 80 ceros) moléculas, tendríamos que haber disuelto esa sustancia curativa en muchísimos universos.

      5. Recuerde la efectividad real de la homeopatía, cómo en más de 200 años no ha curado a nadie de nada y cómo todos los estudios científicos que se han hecho sobre ella han concluido que no tiene más efectividad que el placebo, que el “cura, cura, sana, culito de rana…”.

      Eliminar
    46. Nace la homeopatía, y ya es un fraude…

      La historia de la homeopatía comienza con Samuel Hahnemann, un médico alemán del siglo XIX que no estaba contento con algunos de los remedios utilizados en aquel entonces, y no es para culparlo, pues la ciencia farmacéutica aún estaba en pañales. Frustrado, abandonó la práctica de la medicina y se dedicó a la traducción, puesto que en su juventud había estudiado varios idiomas, incluyendo inglés, Samuel Hahnemann, creador de la homeopatíafrancés, italiano, griego, latín, árabe y hebreo. En uno de los documentos que traducía, Un tratado de Materia Médica, de William Cullen, se encontró con la ya conocida capacidad de la corteza de la cinchona (Cinchona officinalis) de curar la malaria. Queriendo experimentar su potencial curativo, Hahnemman ingirió algunas dosis del polvo blanco salido de la corteza de la cinchona, y le subió la temperatura, el por qué, nadie lo sabe. Pero Samuel pensó, la cinchona parece producirme fiebre, la fiebre es un síntoma de la malaria, y la cinchona cura la malaria. De ahí, nadie sabe cómo, a Samuel se le ocurrió el postulado: aquello que produce síntomas en un individuo sano, puede curar a un enfermo que muestra los mismos síntomas. Y ya está.

      ¿Qué cómo llegó a tal conclusión? Nadie lo sabe, pero hay un gran trecho entre enfermarse con algo y pensar que el mismo ingrediente puede curar la misma enfermedad. ¿Siguió una cadena lógica para obtener su deducción? No. ¿Comprobó Samuel su hipótesis? No. ¿Ha podido alguien probarla desde entonces? No. ¡Ah! Si la ciencia fuese tan fácil como tener una ocurrencia basada en una simple observación…Pero la cosa no termina ahí. El doctor Hahnemann creó un método para preparar sus potingues. Igualmente que llegó a sus primeras “conclusiones” sin utilizar el método científico, se inventó un curioso proceso al que llamó “potenciación” (muy importante para los vendedores de humo utilizar palabras de impacto). Hahnemnn decidió diluir el ingrediente activo y agitarlo repetidamente (como si el producto pudiese adquirir poderes mágicos por los golpes contra las paredes del frasquito), y repetir el proceso un número de veces, hasta obtener un código que, nuevamente, suena a algo científico. La designación común es NC, donde la C significa que la sustancia se ha diluido en un ratio de 1:100, o sea, por una gota del ingrediente activo, cien del líquido elegido; la N representa el número de veces que el proceso de dilución se ha repetido.


      Eliminar
    47. Un detalle curioso sobre este "doctor en toxicología":

      En este y este comentarios, se pone CarrerO, mientras que en este y este se pone CarrerA.

      El "doctorado" que está muy interesado en hablar de los nombres en lugar de las mentiras de su religión, no logra escribir correctamente dos veces seguidas su supuesto propio nombre.

      Pero quiere venir a decir qué es cierto y qué no, qué es válido y qué no.

      Eliminar
    48. Pues ponga usted su nombre correctamente y no rehuya ni desvíe conversaciones con erratas o memeces.

      Eliminar
    49. ¿Quienes son los doce "apostoles" de Mensa?
      Me interesa. Gracias

      Eliminar
    50. Como dije, nadie puede dar lo que no tiene. Esta conducta insolente y desvergonzada del "doctor en toxicología" que finge que no ve la referencia a la investigación ARBITRADA del IGM mientras demanda que yo no desvíe conversaciones, no es casual sino reflejo de lo que sus figuras le enseñan.

      Por ejemplo, su "explicación" de que un doctorado contesta a investigación ARBITRADA con la Wikipedia "rebajarme a tu nivel intelectual" está probablemente aprendido de Frías, que justifica evadir responder a un cuestionamiento directo con el siguiente "argumento":

      "Ah, y sí, confieso que cuando pulsé el enlace que pusiste en Amazings creí que se trataba de una parodia, por la torpeza del razonamiento. Pero ahora que veo que vas en serio te ofrezco mis disculpas."

      No sólo es increíble que un doctorado en toxicología responda a una investigación arbitrada con la Wikipedia, sino que el hecho de que insista en fingir que no ve la referencia confirma el caso: a Carrera/Carrero le asusta meterse a dicutir invetigación científica real, por lo que insiste en desviar el tema, acusando al otro de hacer eso, como le enseñaron sus maestros.

      Como se puede ver, la horda que viene a cuidar las espaldas del señor Torregrosa no analiza ni discute ningún elemento de mi exposición, sino que repite el catecismo que tiene aprendido de memoria, con los lugares comunes como Wikipedia y los relatos repetidos por Cros y otros merolicos sin referencia histórica alguna.

      Eso les enseñaron que deben hacer y sencillamente eso hacen.

      Eliminar
    51. En cuanto nos proporcione su nombre y apellidos, su titulación y nivel, debatiré conforme a su nivel científico. Mientras tanto lea la Wikipedia o la Encarta para niños.

      Puede empezar por la voz 'Conceptos generales de química' o 'Disoluciones'.

      ¿IGM? Es obvio que no ha leído el enlace que le han puesto de The Lancet.

      Ah, y yo no le he insultado, usted sí. Con su seudónimo siempre, cómo no.

      Eliminar
    52. "¿IGM? Es obvio que no ha leído el enlace que le han puesto de The Lancet."

      Nótese cómo este sujeto evita cuidadosamente contrastar las partes que según él sustentan lo que dice. Era muy fácil que citara la parte del artículo de The Lancet que él cree respalda su punto. En lugar de ello, apunta al documento para hacer creer al lector ignorante y/o estúpido que ahí en algun lugar está el soporte y así no tiene que contrastar o demostrar.

      Sólo como aclaración para quien se sienta tentado a creer en este sujeto:

      El reporte de The Lancet versa sobre pruebas clínicas de la eficacia de la homeopatía, mientras que la investigación del IGM define qué si es homeopatía, viniendo al caso por la afirmación inicial de este sujeto:

      "Esas concentraciones NO son las de la patraña homeopática.

      El hecho de que este sujeto revuelva pruebas clínicas con definición de una disciplina se debe a lo mismo que ya dije: a esta gente se le enseña a memorizar y repetir como pericos un catecismo, tenga o no qué ver con lo que se discute.

      Eliminar
    53. Por última vez, le vuelvo a repetir que estoy dispuesto a discutirlo si da su nombre y apellidos reales y enlace a su trabajo científico. Aquí o mejor en su blog Explicando al explicador, aunque allí modera los comentarios y censura pese a poner nombres apellidos a tuti plein para difamarlos sistemáticamente.

      Y ahora desvíe de nuevo con el catecismo, Naukas, Frías o Cros.

      Eliminar
    54. "estoy dispuesto a discutirlo si da su nombre y apellidos reales y enlace a su trabajo científico."

      Imaginemos la caradura de alguien que no puede escribir bien su nombre dos veces seguidas ( implicando que no viene aquí con un perfil registrado ) pero se cree en posición de demandar la identidad de los demás y lo pone como requisito para ser coherente en sus alegatos y explicar cómo es que una investigación sobre efectividad desplaza a una definición formal de la terapia.

      Y todo esto por un sujeto que llega diciendo

      "Soy doctor en toxicología y nada de lo que tergiversa tiene fundamentación alguna."

      Miguel Sánchez: ¿Ya viste a qué me refiero con el factor dolo y simulación?.

      Eliminar
    55. O sea, que no darás tu nombre. XDDDD

      Me voy a tu blog a ver si allí eres capaz de rebatirme con tus acólitos de palmeros. Y tus negritas tan "bien" traídas.

      Seguimos allí, pero ojo que entraré duro y con argumentos incómodos.

      Pido disculpas por el ruido generado en este blog que no tiene nada que ver con lo que hemos hablado.

      Eliminar
    56. Si bien el "doctor en toxicología" parece ser adepto de Frías, no lo ha leído con demasiado cuidado ( igual que a la investigación de Shang et al. ). Como se cita en este artículo, Fernando Frías dice:

      "Estaré encantado de saber si alguno de esos puntos es incorrecto o merece alguna puntualización. Su exactitud o no, fíjate, son cuestiones de hecho para cuya valoración no es precisa ninguna acreditación académica"

      Como Frías afirma correctamente, no se necesita un grado académico para señalar un hecho o valorarlo, por ejemplo que una investigación ARBITRADA dice lo que se ha citado.

      Que este sujeto ( y muchos de sus correligionarios ) pretenda ignorar este hecho de sentido común para distraer la atención de una investigación ARBITRADA que los contradice a él y a su "doctorado", confirma el dolo del que he hablado.

      Eliminar
    57. Que divertido es que saliera la clásica jauría de seudoescépticos defensores de fraudes como Mr. Frías. Responderé a cada uno como se merece:
      Al Anónimo del 13/11:

      "Grr y Anónimo (que insulta) sos la misma persona. Del blog HOMEOPATIAYESCEPTICISMO Y EXPLICANDO AL EXPLICADOR. Conocido troll made in Mexico y al servicio de BOIRON."

      ¿Qué pruebas tienes de que seamos la misma persona y estemos al servicio de Boiron? ¿Puedes mostrar el cheque endosado? XD

      "Uno (el Anónimo; insulta y difama) busca que le borren comentarios y el mismo (el otro, Grr) comienza a divagar con sus preguntas aburridas manipuladoras y ABSURDAS sobre EL FRAUDE DE LA HOMEOPATÍA, esperando que le contesten y así entrar en una dinámica surrealista que termina aburriendo a todo dios."

      ¿Buscó que me borren comentarios? Caramba, no sabía que podía manejar la voluntad de otros a distancia XD.

      "TE TENEMOS CALADO DESDE HACE TIEMPO. Lo sorprendente es la paciencia del autor de este blog, santo debería de ser por no borrar tus CHORRADAS DE LAS C6 y desvaríos, Zetetic1500/Grr"

      ¿Es una amenaza o un chiste? Porque me da risa, ¿qué me vas hacer a mí o a Grr, nos vas a mandar demandas masivas firmadas por la policía de Naukas? XD

      "Sigue dando la brasa, pesao. Y no esperes que vuelva por aquí a leerte. Me voy a otro sitio a desenmascarate una y otra vez como he hecho siempre."

      Anda, tienes la oportunidad pero de repente tiras la toalla y te indignas para irte a desemascarar a otro lado. Tanto enojo e insultos pero no das nada.

      "Que te paguen la paguita los de BOIRON"

      Uy, Boiron, Boiron, no hay "discusión" donde no saquen a su amor Boiron. XD

      Eliminar
    58. Fip:

      "Me da pena que un divulgador tan excepcional como el Sr. Torregrosa, admirado y respetado por la comunidad y las buenas personas, tenga que soportar calumnias y estupideces de todo tipo."

      No son calumnias, es simple, ¿por qué Daniel Torregosa miente?

      "Gracias por su infatigable labor de divulgar la ciencia con rigor y luchar contra los engañabobos"

      Si te gusta que te engañen con serias cutres como esta y sus entradas en naukas donde combinan un poco de ciencia y tecnología con sus fraudes, es tú problema. XD

      Eliminar
    59. "Puede demostrar esa difamación?"

      No es ninguna difamación señalar que 12 miembros de MENSA cuando discutían de la homeopatía no pudieron demostrar que fuera "seudociencia", o que fuera "fraude".

      "INSISTO, acusa a Mensa pero no aporta prueba alguna. Aporte dicha prueba."

      En cuanto a la homeopatía no acusó a MENSA, señaló a doce de sus miembros. ¿Acaso no sabes leer? En cuanto al test "psicológico" de MENSA he señalado que no es científico, las pruebas de ese supuesto test están más que cuestionadas por su falta de fundamento científico. Así que será mejor que me muestre los ensayos realizados que prueben que el test de MENSA tiene pruebas científicas confiables y replicadas. ¿O no existen?

      Eliminar
    60. Lo gracioso es que he pasado el test de MENSA varias veces, es casi lo mismo que otros tests cutres de "C.I." que intentan medir parámetros de lógica matemática y encontrar patrones. Eso es todo, pero otras medidas de intelecto no se toman en cuenta. Eso es muy divertido, una empresa basada en dar credenciales y sin ningún reconocimiento científico pero que es promocionada por Naukas para darle un valor de elitismo intelectual. XD

      Eliminar
    61. Estos tipos me dan risa, leen Wikipedia pero no contrastan las fuentes:

      "Algunos productos con tales disoluciones relativamente bajas continúan vendiéndose, pero al igual que su contraparte alta, no se ha demostrado que tengan un efecto superior al de un placebo.[25] [26].. ZAS, EN TODA LA BOCA. XDDDDDD"

      Entonces según ustedes la homeopatía no puede tener nada de "principio activo" pero al mismo tiempo mencionas dos fuentes que no dicen lo que la Wikipedia sugiere

      http://www.swissinfo.ch/eng/swiss-make-new-year-s-regulations/31867422

      Y la otra es la clásica revisión australiana:

      http://theconversation.com/no-evidence-homeopathy-is-effective-nhmrc-review-25368

      Si esas diluciones bajas no son homeopatía, ¿entonces por qué un informe que dice haber evaluado la homeopatía incluiría estudios donde se incluyan esas diluciones? No sólo no tendría sentido porque el informe fraudulento pone lo siguiente:

      'Homeopathy is a type of complementary and alternative medicine that is commonly used in Australia and around the world. It is based on two premises:... that highly diluted preparations retain a ‘memory’ of the original substance. Homeopathic medicines are prepared by taking a substance'

      Entonces si la premisa es que la homeopatía se basa únicamente, según la comisión australiana, en ultradiluciones, ¿cómo es que en la Wikipedia lo citan para aceptar la existencia de homeopatía que no son ultradiluciones?

      XD

      Eliminar
    62. Pobre Eduardo:

      1. "El cobarde es usted que se oculta tras un seudónimo."

      Y los demás que usan seudónimos como "Fip", otros Anónimos ¿qué son, los valientes? XD

      2. "Nadie niega que se vendan productos homeopáticos en concentración picomolar."

      Si no se niegan y son productos homeopáticos, entonces te contradices cuando afirmas que no tienen nada y no pueden tener efecto.

      3. "Ni que en esas concentraciones no hayan efectos. De esta forma si aumentamos la concentración el efecto se sigue manifestando y aumenta. De lo contrario, si bajamos la concentración, el efecto será cada vez menor, inapreciable, hasta que no quede nada."

      Esto es demasiado gracioso, admites que la homeopatía puede tener efectos en algunas concentraciones de las que se venden pero al mismo tiempo afirmas que son placebo porque el efecto debería ser igual que el dosis equivalentes a una, digamos, pastilla de paracetamol de 500 mg. ¡Eres un genio!

      Eliminar
    63. 4. "La homeopatía es solo placebo. Y desinformadores anónimos como tú pagados por la industria homeopática, que ya te conocemos de lejos en tu blog de ahora y te leemos en el que firmabas como Zetetic."

      ¿Y dónde están las pruebas de la supuesta paga? ¿Por qué no subes la imagen con el cheque? ¿O eres un conspiraparanoico con doctorado en toxicología? XD

      5. "Todavía recuerdo cómo aburriste hasta la desesperación a Javier Armentia en su blog."

      ¿El que cobardemente cerró los comentarios cuando no pudo seguir la discusión? Si te gusta jugar a citar autoridades: ¿El mismo que difamó a Allan Widom aún cuando éste tiene por mucho más credenciales científicas que Armentia (que no tiene doctorado)? Pregunto porque Armentia hasta el momento sólo tiene una carrera en física de pregrado sin ninguna publicación relevante en alguna revista que no sean revistas con nulo factor de impacto o nulo SCI MAG.

      6. "Te han preguntado por los 12 de Mensa que se quedaron mudos con la homeopatía. Te han preguntado por tu nombre y filiación científica."

      Sí, eso fue divertido. Y con respeto al nombre, ¿cuál es la relevancia? ¿no decían que lo que importa son los argumentos y no la autoridad? Entonces hagan un favor, pónganse de acuerdo entre ustedes. XD

      7. "Tú acusas y acusas a personas con sus nombres, apellidos, dices dónde trabajan y los insultas pero desde el anonimato y pseudónimo."

      Claro, claro, y tus héroes también acusan pero son intocables. ¿Naukas no difama?

      8. "Da la cara y debatiremos contigo"

      ¿Cómo te doy la cara, te pongo un retrato? ¿cómo se supone que la cara te permite argumentar algo?

      9. "Adiós"

      El mismo que posteriormente volvió a poner más comentarios prometiendo ir a comentar en el blog de GRR. ¿Se te retrasó el reloj? XD

      Eliminar
    64. No tengo los nombres completos de los 12 apóstoles de MENSA, algunos comentaron con nicks y afirmaron ser socios de esa sociedad. Fue en una "discusión" on-line. Pensaba que tenían un mejor nivel que los clásicos Frías o Schwarz. Lo chistoso del asunto es que mientras naukas promociona Naukas no se enteran que en MENSA hay personas de todo tipo que hasta creen en fenómenos paranormales.

      Eliminar
    65. Eduardin Eduardon:

      "¿IGM? Es obvio que no ha leído el enlace que le han puesto de The Lancet"

      Otra vez con ese meta-análisis. ¿Lo leíste? ¿No? Pues nada, es el mismo meta-análisis que incluyó estudios usando ultradiluciones y bajas potencias, a las que en conjunto consideran como homeopáticas. Para el doctorcito en toxicología que no parece saber esto, me parto:

      De los 21 estudios de homeopatía

      1. MÖssinger: Nux vomica D4
      2. Rahifs: Asa foetida D3
      3. Ritte: Nux vomica D4
      4. Beer: Caulophyllum D4
      5. Coudert: Caulophyllum 5C
      5. Dorfman: Arnica 5C, Puls 5C, Geran 5C
      6. Hofmeyr: Arnica D6
      7. Lepaisant: Folliculinum 9C.

      De 21 estudios de homeopatia, al menos siete incluyeron estudios basados en una dosis de bajas potencias, esas mismas que niegas que sean homeopatía. Y lo ponen en las tables del propio muta análisis (no confundir con meta análisis) de Shang. Quizá por eso en la versión publicada en las referencias no citarón ningún de los ensayos publicadas hasta pasados 4 meses. XD

      Eliminar
    66. "Ah, mira. aquí lo explican perfectamente: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dilución_homeopática Y con referencias, estudios,etc. Y todos con sus nombres y apellidos sin miedo. ¿Seguirás ocultándote tras un seudónimo, Grr y Anónimo que difama?"

      Sí, y clasifican como homeopáticas diluciones de 1X hasta 400X. A la 1X, si es que sabes leer bien:

      'Descrita como de baja potencia.'
      'No todos los homeópatas defienden las disoluciones extremas. Muchos de los homeópatas tempranos fueron originalmente médicos y generalmente usaban preparaciones menores como 3X o 6X y raramente iban más allá de 12X'

      Anda, la propia Wikipedia se contradice con el artículo principal y con los naukotikos. XD

      Eliminar
    67. Anónimo número ¿2 o 3? :

      No sólo Sagan fumaba Marihuana, cuando se le subió la fama se llegó a creer infalible. Un tipo voluble que decía defender la carga de la prueba pero constantemente plagiaba a otros (como a Truzzi), creaba caricaturas de sus oponentes y mostraba un comportamiento esquizoide a favor del CSICOP pero un poco en contra. Quizás el que pudiera caer su fama le impidió expresar su incoformidad con el CSICOP. Al final de su vida acabó siendo más New Age y ecologüay que Chopra. Sólo hay que mirar sus citas aludiendo en sus libros. Un tipo que quería creer en vida extraterrestre pero al mismo tiempo hacía todo lo posible para decir que era improbable la existencia de vida en el espacio. Al final de su vida no aportó nada relevante a la ciencia, nada que no fuera ya divulgado por biólogos, neurocientíficos y físicos.

      Eliminar
    68. ¿Por qué el CV del DR. Eduardo Carrera no aparece? Esto es una pregunta seria porque presume y presume, pero no aparece nada. Aclare esto señor Carrera, si es que ese es su verdadero nombre. XD

      Eliminar
    69. Torregosa también le baila el agua al presunto científico Pablo Artal, que se gana la vida con empresas dudosas

      http://visiondelejos.blogspot.com.es/2012/02/quien-debe-divulgar-la-ciencia-elija-la.html

      Eliminar
    70. Grr: lo gracioso del asunto es que mientras los seudoescépticos despotrican porque Hahnemann era un deísta, al mismo tiempo no se sonrojan por escribir tonterías como la del ateo666666 que afirma que todos los científicos son ateos aunque tengan creencia religiosa. Es decir, según ese ateo666666 todos son magufos pero no lo son, y así es la forma como intentan falazmente salvar la cara de Newton como un ateo pero como un creyente al mismo tiempo. Sólo hay que ver las cosas que escribne estas gentes para reírnos de sus intentos desesperados de salvar sus contradicciones en "magufos.com" y el fraudulento lacienciaysusdemonios:

      http://www.magufos.com/2016/11/un-antiguo-ejemplo-de-c-la-ciencia.html

      Eliminar
    71. Esos de magufos.com no son intrépidos como el amable señor Torregrosa y no les gusta correr riesgos, así que en su página no hay opción a comentarios, donde algún dulcinista les vaya a poner un cuatro.

      Imagínense que ellos diciendo

      "Aunque en principio la existencia de científicos religiosos pueda parecer una completa contradicción puesto que no puede haber nada más incompatible entre sí que Ciencia y Religión"

      y el dulcinista se le ocurra citar cualquiera de los casos que yo he citado aquí, como el de Ernst diciendo "no me permite tener mi visión?" o el de la doctorada Valdés Solís, que cuando ve la invetigación del IGM se pone a balbucir sobre la gran probidad científica de los abogados.

      Por eso no hay como que La Verdadera Ciencia se aísle del pueblo incrédulo y así no se arriesguen las almas débiles a caer e las garras del Infierno escuchando herejías, como bien lo postulaba San John Maddox

      Eliminar
    72. Anónimo triste (según Daniel Torregosa)jueves, 17 noviembre, 2016

      Grr: no se puede comentar en magufos.com porque es un webring, pero sí se puede en algunos de los blogs. En el caso del esperpento ateo:

      https://lacienciaysusdemonios.com/2016/11/15/un-antiguo-ejemplo-de-como-la-ciencia-convierte-en-ateos-de-facto-a-los-mas-piadosos-creyentes/

      Pero de todas formas es igual, en lacienciaysusmarranos siguen borrando comentarios y censurando o no aprobando comentarios o alterando enlaces.

      Eliminar
  2. Y todo esto que llevas largando toda la semana, ¿qué tiene que ver con este post?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con el post nada, con los comentarios a los que responden todo. Pero si quieres enmendarle la plana a los respondidos, entre ellos el anfitrión, hazlo sin colgarte de mis enaguas.

      Y ya que menciono al anfitrión, quiero reconocer su congruencia al permitir y respetar la exposición que he hecho. Tal comportamiento es el mínimo aceptable de alguien que se dice crítico y con inclinaciones científicas pero es absolutamente excepcional entre los esceptiquísimos cientifiquísimos ( especialmente los colaboradores de Naukas ), tanto que sobran dedos de una mano para ennumerar los sitios que no censuran los comentarios que les producen pánico moral de las decenas de sitios en los que he intentado discutir.

      Eliminar
    2. Ah, lo dice el que omite que el buen Dani Torregosa borra comentarios porque cree que mi vida es "triste":

      https://twitter.com/DaniEPAP/status/789948526809808896?lang=es

      Nivel de argumentos XD!

      Eliminar
    3. Borro los insultos anónimos, Zetetic. Así que no vengas a llorar luego porque los haya borrado.

      Miguel Sánchez, muchas gracias por seguir el blog. Un cordial saludo

      Eliminar
    4. No cites dos o tres, cita un insulto que haya puesto en los comentarios. Uno solo. Eso de "no vengas a llorar" ¿son actos reflejos desde menéame?

      Eliminar
    5. NO te puede citar insultos porque precisamente los ha borrado. Menuda lectura comprensiva tienes, pedazo de troll cobarde y anónimo.

      Buaaaa, buaaa, buaaaa. Llora y contamina con tu alter ego GRR, que ya no os hace caso ni Boiron por lo patéticos que sos, pendejos.

      Eliminar
    6. El que quiera leer la verdad sobre el timo de la homeopatía, que lea esto.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

      Tanto el artículo como las referencias, análisis y metaanálisis. Todas las fuentes y controversias están ahí.

      Viva la verdad!

      Felicidades por su blog, Daniel Torregrosa

      Eliminar
    7. "Dr. Strange"

      1. El artículo de Wikipedia lo he leído completo, en Alemán, Francés, Español, Portugués e Inglés. ¿Qué me quieres contrar "Dr. Stange"?

      Lo gracioso del artículo en inglés es que comienza con que la homeopatía es completamente "implausible" pero más adelante:

      'A 2C dilution requires a substance to be diluted to one part'

      Y ponen una foto de Arnica en solución acuosa a la D6:

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Arnica_montana_hom%C3%A9opathie_zoom.jpg

      XD

      2. Y otras sorpresas:

      'This concept is inconsistent with the current understanding of matter, and water memory has never been demonstrated to have any detectable effect, biological or otherwise.'

      ¿Referencias?
      Una opinión en nature:

      Maddox J (1988), "When to believe the unbelievable", Nature (editorial),

      Y el fraudulento informe de Randi:

      Maddox, J; Randi, J; Stewart, W (1988). ""High-dilution" experiments a delusion". Nature

      ¡XD!

      Eliminar
    8. ¡Y más sorpresas de la Wikipedia!

      'Since better quality trials have become available, the evidence for efficacy of homeopathy preparations has diminished; the highest-quality trials indicate that the preparations themselves exert no intrinsic effect.[18][53]:206[164]'

      ¿Referencias?

      1. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy", Journal of Clinical Epidemiology

      'Our analyses provide clear evidence that in the study set investigated more rigorous trials tended to yield smaller effect size... The results are comparable to those from similar analyses in conventional medicine'

      XD.

      2. Shelton, JW (2004), Homeopathy: How it really works

      ¡El mismo libro que tergiversa los estudios de Linde!

      3. Caulfield, Timothy; Debow, Suzanne (2005), "A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals"

      ¿Es broma? Veamos que nos pone ese estudio:

      'These results suggest a publication bias against homeopathy exists in mainstream journals.'

      XD.

      Eliminar
    9. "NO te puede citar insultos porque precisamente los ha borrado. Menuda lectura comprensiva tienes, pedazo de troll cobarde y anónimo."

      ¿Y entonces cómo sabes que había insultos? ¿O no lo sabes? Anda, muestra esos insultos o menciona cuáles puse según ustedes. Además, ¿por qué borró los comentarios de Frías y los otros seudoescépticos? ¿Fue necesario?

      "Buaaaa, buaaa, buaaaa. Llora y contamina con tu alter ego GRR, que ya no os hace caso ni Boiron por lo patéticos que sos, pendejo"

      Uy, ¿tus insultos los borrará Daniel T, o los dejará? ¿qué pasa, no puedes con nosotros y necesitas acudir a burlitas infantiles? XD

      Eliminar
    10. ¡Dani, Dani! Tan grandote y todavía quiere que le digan "Dani" el pequeño químico.

      "Borro los insultos anónimos, Zetetic. Así que no vengas a llorar luego porque los haya borrado"

      ¿Entonces qué estás esperando para borrar los insultos del otro anónimo? ¿O tus sesgos no te dejan ¿O necesitas la ayudadita de Frías, Villatoro, Emilio Molina, Arturón el Quirantes, Gámez, Schwarz, Armentia, Juan A Cirac, Mulet...?

      Eliminar
    11. Menudo loser el naukanster este (te copio el calificativo) XDDDD

      http://www.esepuntoazulpalido.com/2014/11/ese-punto-azul-palido-ha-quedado-cuarto.html

      Eliminar
    12. A ver si viene tu amiguito cientificucho Cirac a defenderte XD

      Eliminar
    13. XD no sirven ni para ganar un concurso de divulgación.

      1. Orbita laika se los cancelarón, a Armentia lo tienen fichadito, y Gámez está cansando,
      2. En menéame aumentan las voces de usuarios que están rechazando a los seudoescépticos naukansters y no por la homeopatía, sino porque despotrican con tantos temas que raramente profundizan y cometen erróres. No por nada les tiran las noticas cada rato a votos negativos,
      3. Todavía me causa risa que en naukas festejen que la revista Homeopathy de Elsevier le quitarán el FI por exceso de autocitas pero no dicen que eso pasó con otras decenas de revistas no relacionadas a la homeopatía sino en campos más ortodoxos. Y lo más gracioso es que hasta este momento los seudoescépticos no cuentan con ninguna revista científica indexada por pares propiamente suya. Excepto los extintos Scientific Review of Alternative Mrdicine y Philo que sí tenían revisión por pares pero no estaban indexadas, no tuvieron nunca factor de impacto alguno y fueron un rotundo fracaso para Randi,

      http://www.philoonline.org/

      http://www.sram.org/

      Cirac y sus amigos podría explicar: ¿Por qué en naukas nunca se burlaron de que esas dos revistas financiadas con erario público de los EUA fueron un fracaso y no alcanzarón ni una misera indexiación?

      Me parece gracioso porque hasta cualquier revista de editoriales "predadoras" o de acceso abierto suele estar indexada en Scopus o en pubmed o en google scholar, pero Philo y la otra no. XD

      Eliminar
    14. Otro amigo del club de JA! Cirac, Artal, Torregrosa y los naukansters es el astronauta Pedro Duque, cuyo único mérito científico fue darle a un botón y espera que un cohete lo pusiera en órbita cómodamente sentado. Mirad cómo se las gasta con este tweet y la homeopatía. Qué nivel

      https://twitter.com/astro_duque/status/465463374730764288

      Torregrosa estuvo con Pedro Duque en el evento ese donde se reúnen los naukasitos para promocionarse entre ellos. Endogamicos.

      La pasta la puso Juan Ignacio Cirac, ¿no?

      Eliminar
    15. Como muchos otra figuras de primer nivel en el negocio de difamar la homeopatía, Duque escurre el bulto y no responde a los cuestionamientos para que sustente sus afirmaciones.

      Lo mismo sucede por ejemplo con Guillermo Orts-Gil, que hace apología del embaucador Edzard Ernst pero cuando se le confronta con la evidencia de que hace propaganda de un charlatán, nada de muertito y finge que la Virgen le habla.

      Entonces no sorprende tanto que el amable señor Torregrosa siga sin aparecer después de su exabrupto adolescente, que por otro lado es completamente normal:

      Esta gente no tiene nada con qué sustentar sus afirmaciones y en la mayor parte de los casos, sabe que miente. Entonces, esta conducta no es un gusto sino una necesidad.

      Eliminar
    16. El señor Torregrosa elude las preguntas que le hacen.

      Recapitulando:

      a) ¿Sabía ud de las mentiras de Gámez cuando escribía esa conmovedora apología que citó Grr?

      b) ¿Qué opina ahora que ya las sabe?

      c) ¿Qué opina del estudio IGM?

      c) ¿Distingue ya que C6 puede tener estadísticamente suficientes moléculas no necesariamente para causar toxicidad pero sí para ejercer algún efecto fisiológico?

      d) ¿Reconoce que su amigo Juan Ignacio Cirac (JA! Cirac), Pablo Artal y Francisco Ayala, entre otros, financian sus escritos y actividades asociativas seudoescépticas?

      e) ¿Seguirá siendo un palmero de su estimado Pedro Duque?

      ¿Sería lo suficientemente amable para contestar o será su silencio prueba de que no es tan amable?



      Eliminar
    17. A propósito de la pregunta c), habría que señalar que por eso cité el estudio al que tan violentamente reaccionó el que decía ser doctor en toxicología.

      Como se cita en ese estudio, una concentración de la DÉCIMA PARTE DE UNA 6C no sólo puede causar toxicidad, sino que puede matar.

      Y hay ahí otro detalle suficiente para causar que un embaucador lance espumarajos y tarascadas:

      "Son potentes mitógenos de células T en concentraciones mínimas ( 0.1 pg/ml ), las cuales son suficientes para producir una liberación inmensa e incontrolada de citocinas proinflamatorias"

      Como la parte resaltada muestra, la reacción del cuerpo no es necesariamente lineal ni proporcional al estímulo. No se necesita forzosamente una cantidad de miligramos para producir una respuesta enorme. Hay mecanismos en el cuerpo que permiten que con unos cuantos activadores, se produzca una gigantesca reacción en cascada.

      Esto ataca directamente a una de las piedra fundacionales del evangelio de estos embaucadores: tratar de convencer a la gente que se necesitan dosis de miligramos para cualquier efecto significativo.

      Concluyendo:

      a) Menos de una 6C puede ser MORTAL

      b) Existen mecanismos como la activación policlonal que permiten que sea innecesaria una proporcionalidad entre estímulo y respuesta.

      Eliminar
    18. Añado algunos puntos: Es irónico que la campaña 10:23 aseguraban que ningún homeopático podía causar daño alguno. Un 6C en solución. AHora sabemos que fue Michael Marshal junto con Edzard Ernst, Simon Sigh y la parapsicóloga Caroline Watt junto a Alan Henness, Richard Rawlins, "Guy Chapman", Ben Goldacre y Tracey Brown los que financiaron las remeras con el logotipo y los que convencieron junto con los hermanos Frías y todos los demás sucursales del negocio a realizar los supuestos suicidios.

      a) Hay algunos casos reportados donde algunos "suicidas" ingirieron equivocadamente tinturas madre y bajas potencias de tóxicos que sufrieron algunos síntomas. Por eso la AECH alertó posteriormente a que no se tomarán esos "preparados".

      b) Ustedes estaban enterados que el Zicam causaba algunos problemas de olfación y lo etiquetaban como "no homeopático". Pero ahora las tabletas de Belladona de Hyland's aún cuando son también a bajas potencias las tildan de homeopáticas y peligro a la salud pública.

      En resumen: Se han puesto ustedes solos la soga al cuello. Ahora sólo falta tirarles las silla y terminar con el monstruo que crearon los magonios, naukansters y demás pandillas. Eso se los garantizo.

      Eliminar
    19. Han matado gente y la homeopatía nunca. Asco.

      Goldacre es miserable.

      Eliminar
    20. Goldacre, Mulet, lo mismo es.

      Eliminar
  3. Basta ya de mamarrachadas

    La revista científica más prestigiosa del Reino Unido The Lancet zanjó el tema hace años:
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract

    Lo demás es humo y gente a saldo de empresas, como se puede comprobar en los comentarios anteriores, con gente bienintencionada pero torpe como el doctor Carrera.

    Lean y juzguen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha gustado esto:

      http://www.cienciahistorica.com/2015/01/04/homeopatia-la-historia-de-un-fraude/

      Felicidades Grr

      Eliminar
    2. Cientifiquitoesceptiquitodomingo, 13 noviembre, 2016

      Y los químicos americanos dicen que la homeopatía es una sandez.

      https://lacienciaysusdemonios.com/2016/07/22/la-homeopatia-es-una-sandez-dicho-por-los-quimicos-estadounidenses/#more-41523

      ¿Tan gorda es la conspiración que hay dinero para untar a todos ellos? ¿O va ser verdad que es una sandez como una casa?

      Eliminar
    3. Cientifiquitoesceptiquito:

      ¿Tu crees que gente como el "doctor en toxicología" que evita leer la cita de la investigación del IGM, necesita que lo unten de dinero?

      Tus dos opciones no son las únicas posibles para abarcar todos las explicaciones de este asunto.

      Eliminar
    4. "La revista científica más prestigiosa del Reino Unido The Lancet zanjó el tema hace años:
      http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract"


      No, no lo hizo:

      http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html

      Eliminar
    5. "Y los químicos americanos dicen que la homeopatía es una sandez"

      ¿Todos los químicos americanos?
      Ahí sólo se ve un vídeo hecho por una sección de divulgación (¡qué casualidad!) que se llama Molecules in Reaction. Venga Cientiquito, pon la encuesta que pruebe que 100% de los químicos americanos dicen que la homeopatía "es una sandez". Espero el estudio publicado en una revista científica, ¿o no existe?

      Eliminar
    6. Cientifiquitoesceptiquitolunes, 14 noviembre, 2016

      Pues es verdad XD

      Eliminar
    7. No están esos datos de todos los químicos del país donde gobernará Trump. XD

      Eliminar
    8. Trump bien les podría dar pelo a estos escépticuchos calvorotas XDDDD

      Eliminar
    9. Anónimo:

      Lo irónico es que hay documentos confidenciales de que Clinton apoyó al conocido think thank Ronald Lindsay, que lo incrimina en una millonaria campaña para tapar lo del 11-S. Ahora que Trump llegó al poder, ¿Lindsay seguirá sangrando el erario público?

      ¿Qué se siente Dani, ahora no les gustó que me espiran? ¿creyeron que no daría cuenta panda de payasos? ¿o no encontraron nada en mi correo electrónico que me incriminara con supuestos intereses de Boiron de los que me acusan? ¿y sus inútiles ataques DDoS no me dejarían fuera? (¡saludos a Emilio Molina y el equipo técnico de seudohackers de naukas!) ¿y las supuestas demandas de parte de Frías y Schwarz que hace más de dos años me llegarían? ¿dónde están esas pruebas de que tuviera cargos penales tal como se inventaron? ¿cómo se sentiría Anonymous al saber que los engañaron?

      Le viene la revancha queridos. XD
      http://www.huffingtonpost.com/john-weeks/grative-healthtrumpism-an_b_12881200.html

      Eliminar
    10. ...espiaran...
      ...espionaje...
      ...Clinton...
      ...Lindsay...

      ----------Genetic Literacy----Mulet---Naukas---

      Eliminar
    11. Y siguen todos calladitos... que los has dejado con el culo al aire y no vienen a escupir sus sandeces por aquí. Pero paciencia, que vendrán con algún exabrupto y darán un portazo sin argumentación.

      Eliminar
    12. Cirac-ito, Cirac-ito, ¿no vienes a defender a tu amiguito?

      Eliminar
  4. Ignacio Cirac y Torregrosa coincidieron hace ocho años en el Inst. Max Planck. Fue el mismo Cirac, conocido mando al frente del lobby científico, quien lo introdujo en Amazings (ahora Naukas).

    Él y el resto de discípulos, con extensión a Principia, Hablando de Ciencia, ARP y Círculo Escéptico, entre otro se están forrando pagados por la industria que centraliza Nacho Cirac desde Alemania.

    Lo más curios es que Cirac recibe tratamientos de la medicina germánica y los paga con el dinero que le dan para repartirlo entre sus sicarios.

    Esa es la verdad.

    Y seguiremos contando cosas... Se van a jiñar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro amigo de este club es el biólogo, antes cura, Francisco Ayala, que es bien sabido que destinó el dinero del premio Templenton (ultraconservador) para financiar naukasitos y mensistas.

      http://magonia.com/2010/03/25/francisco-j-ayala-gana-premio-templeton/


      Eliminar
    2. Anónimo de hoy, lo chistoso es que estos saca pasta se quejan de Boiron y cualquier otra empresa pongan una página como hablandodehomeopatía, pero nunca sacan la sopa cuando
      ves toda la suerte de empresas editoriales y páginas que mantener. Daniel T siempre está promocionando libros de editoriales a fines, y en Naukas hacen lo mismo. Entre ellos mismos se auto promocionan, a ver cuanta pasta sacan porque Laetoli no parece darles lo suficiente.

      1. ULUM (industria farmacéutica y posiblemente de herbícidas para transgénicos),
      2. Experiencia Docet,
      3. Cerebros no lavados,
      4. Xataka ciencia,
      5. Divulgame.net (parte de menéame),
      6. Hablando de ciencia,
      7. Cerebros no lavados,
      8. Cuaderno de cultura científica,


      Y acaparan medios aede, me acuerdo que el objetivo de la asociacón tenía que cumplir con la condición de no tener ningún conflicto de intereses.

      Eliminar
    3. Pero hay más. Una tónica común es ver cómo hacen piña en Twitter o cómo se avisan unos a otros cuando los votan negativo en Meneame.

      Creo que la página que refieres es www.queeslahomeopatia.com donde estamos con las falacias de siempre y simplificaciones absurdas.

      Si don Samuel Hanneman levantara la cabeza...

      Eliminar
    4. Ah, perdón hablandodehomeopatia.com acabo de ver que es otra cosa. Seria y veraz.



      Eliminar
    5. Otro amigo del club de JA! Cirac, Artal, Torregrosa y los naukansters es el astronauta Pedro Duque, cuyo único mérito científico fue darle a un botón y espera que un cohete lo pusiera en órbita cómodamente sentado. Mirad cómo se las gasta con este tweet y la homeopatía. Qué nivel

      https://twitter.com/astro_duque/status/465463374730764288

      Torregrosa estuvo con Pedro Duque en el evento ese donde se reúnen los naukasitos para promocionarse entre ellos. Endogamicos.

      La pasta la puso Juan Ignacio Cirac, ¿no?

      Eliminar
    6. Sois muuuuuy cansinos, pero, aún así, gracias por hacerme saber que el "aprietabotones" Pedro Duque (cuyo tweet de mayo del 2014 comparto) es de los míos. Recuerdo aquél chiste del técnico que cobraba 100€ por "sólo apretar un botón" y tuvo que cambiar la factura a 5€ por "sólo apretar un botón" y el resto por "saber qué botón apretar".
      Por cierto, vuestros "únicos méritos científicos" son: ¿ . . . ?

      Eliminar
    7. Te contesta Fernando Frías:

      "Estaré encantado de saber si alguno de esos puntos es incorrecto o merece alguna puntualización. Su exactitud o no, fíjate, son cuestiones de hecho para cuya valoración no es precisa ninguna acreditación académica"

      O sea que no se necesita ningún mérito cuando se puede citar a una asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU ( la número 30 del mundo en física ) como Ursula Wolf, entre muchos otros.

      Eliminar
    8. Miguel, seguro que los méritos científicos de Grr/Anónimo superan con creces a los de Pablo Artal, Juan Ignacio Cirac, Francisco Ayala o Pedro Duque, por citar algunos calumniados por este trol, conocido como Zetetic1500 y que a buen seguro sólo podría aportar como mérito académico un certificado de los que vomita Boiron en su web.

      Saludos, Miguel

      Eliminar
    9. Es muy llamativo que gente como el anónimo anterior, educados por el seudo-escepticismo, está tan empapada de la falacia de autoridad que cree que es necesario tener una jerarquía superior al de su figura de autoridad para cuestionarlo.

      Obviamente se trata de una excusa para no pensar en el hecho de que una investigación ARBITRADA de una científica de altísimo nivel los contradice a todos ellos. Y como la mayoría proviene de la cultura católica, están absolutamente convencidos de que es impensable e imposible tomar Las Escrituras ( de La Ciencia ) para mostrar que el cardenal es un sinvergüenza y el Papa un charlatán.

      Simplemente no conciben que la sola lectura de comprensión es suficiente, y eso que cuando están en sus cinco sentidos hablan sin parar del pensamiento crítico. Claro sus maestros siempre les dejan bien claro que eso nunca se debe usar sobre los maestros mismos.

      Eliminar
    10. Su dios es Richard Dawkins. Bien dicho.

      Eliminar
    11. Anónimo triste (según Daniel T)jueves, 17 noviembre, 2016

      Y el Anónimo que saluda a Miguel parece que no entiende la falacia ad-verecundiam y el ad-baculum. En buena medida primero se necesita entender las estructuras lógicas y los silogismos antes de soltar acusaciones de falacias. Cuando los Migueles y Anónimos seudoescépticos comiencen por entender que lógicamente válido soltar falacias de a monton porque les suena muy padre un latinajo, entonces podría comenzar a señalar esas supuestas falacias en mis comentarios o en los que llaman "magufos".
      Por otro lado, también es bastante divertido ver que Frías rehuyó a las refutaciones de Mauricio. ¿Puede entonces Daniel Torregosa tener un poco de honestidad y reconocer que Frías es un completo farsante?

      http://circuloescepticoestafa.blogspot.com/2016/06/segunda-parte.html#comment-form

      Eliminar
  5. Mi solidaridad con la claridad expositiva de Grr

    ResponderEliminar
  6. ¿Me permite una pregunta, Grr? Al final el supuesto doctor Carrera/o/@ se pasó por su blog para debatir como dijo?

    Gracias. Muy amable

    ResponderEliminar
  7. Chúpate estas, Grr:

    https://occ.upf.edu/5.-l-homeopatia

    http://www.redaccionmedica.com/secciones/industria/-a-que-entidades-sanitarias-paga-boiron-el-guru-de-la-homeopatia--2624

    http://www.farmacialabarbera.com/blog/item/42-plantas-medicinales-vs-homeopat%C3%ADa-%C2%BFcu%C3%A1l-es-la-diferencia-?.html

    Jaque mate XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más clarito te lo digo
      Ahí tienes las respuestas a tus 6x y mamarrachadas, charlatán

      -La falsa homeopatía-
      La gran paradoja actual de la homeopatía reside en su contradicción. Si echamos un vistazo rápido a la composición de un producto homeopático, podemos observar como en la práctica esta disciplina traiciona sus propios principios. La mezcla homeopática que se vende ya no es una dilución clásica, sino que se le añaden principios activos. Es decir, un medicamento homeopático contra el insomnio (más allá de la dilución) también tiene principios activos de diferentes plantas como el acónito, la caléndula y la valeriana, entre muchos otros. Mientras que la homeopatía podría parecer (para bien y para mal) inocua, con la introducción de principios activos reales en sus composiciones se juega con fuego. Determinados principios activos provenientes de plantas pueden producir importantes efectos secundarios o bien alterar el funcionamiento de un medicamento. En estos casos, ya no deberíamos contemplar la homeopatía como una terapia totalmente inocua, sino como una alternativa peligrosa. Por ejemplo, el uso de los principios activos del ginseng podría interactuar con antidiabéticos, anticoagulantes, estrógenos y corticoides, entre otros. Además, ante el uso de extracto de ginseng se han observado efectos secundarios como taquicardia, hipertensión, reacciones alergias e insomnio.

      Con este cambio de rol, la homeopatía dejaría de considerarse como una pseudociencia inocua y pasaría a formar parte de aquellas terapias que – según prevé la ley – necesitarían pasar por un circuito de estudios y comprobaciones para demostrar tanto sus beneficios como sus efectos indeseados.

      Eliminar
    2. Anónimo triste (según Daniel Torregosa)jueves, 17 noviembre, 2016

      Anónimo del 16/11:

      1. Sí, lo que tú digas. No sólo parece que no sabes leer. La primera referencia en alguna medida apoya nuestros puntos:

      'Algunos productos que se administran por vía oral y por vía tópica sí contienen cantidades medibles de material de partida.'

      XD

      2. Redacción Médica es diario que recibe dinero la industria, basta ver quienes son sus dueños. Y la nota que ponen es de risa. ¿Por qué no mencionan que las entidades universitarias reciben dinero no sólo de Boiron sino de otras industrias? Además, todas esas notas son públicas. ¿Por qué eso no lo ponen en Redacción industrial? XD

      3. La tercera fuente es muy graciosa:

      a. 'A efectos prácticos, la homeopatía plantearía que al diluir un millón de veces una gota de café en agua, esta dilución podría servir de cura para el insomnio'

      ¿Puedes citar qué medicamento homeopática se use para curar el insomnio? Ah, mejor no me respondas, es tan típico entre ustedes que soltarán "SedtatifPC". Cuando nunca he visto que ese medicamento afirme tal cosa, de hecho dice que se usa para estados de ansiedad. XD

      b. 'De hecho, los estudios actuales apuntan que no existe prueba de que la homeopatía tenga una eficacia superior al placebo. Una revisión de 110 ensayos clínicos con productos homeopáticos para distintas dolencias, publicada en la revista The Lancet en 2005, puso de manifiesto que las pruebas de la eficacia clínica de estos remedios eran muy débiles en comparación con las medicinas convencionales para las mismas dolencias. De todos estos ensayos, eran precisamente los de mayor calidad (una veintena) los que demostraban menor eficacia.'

      XD Esto es muy gracioso. Se supone que ese meta análisis indicaba que entre mayor calidad menor efecto, pero un análisis reciente demostró que de los 8 ensayos de mejor calidad 3 dieron resultados altamente favorables. ¿Qué significa eso Anónimo? Es muy simple, que no todos los ensayos de alta calidad dejaron de mostrar efecto y esto refuta la supuesta inexistencia de ningún ensayo de alta calidad con resultados favorables. Y lo gracioso del asunto es que los 6 ensayos de alta calidad con medicina "convencional" apenas 3 mostrarón una mejora, y los otros fueron con medicamentos que fueron removidos porque empeoraban la enfermedad.
      Señor Anónimo, ¿puedes explicar por qué razón Shang no incluyó dentro de su meta análisis los 4 ensayos de alta calidad de Tylor et. al y sí incluyó los de Papp con Oscillococcinum?

      http://www.bmj.com/content/321/7259/471

      Eliminar
    3. Como ahora esto está lleno de anónimos y este último escribe en forma idéntica al que se hacía llamar Carrera/Carrero, me permitiré llamarlo así.

      El primer movimiento del "jaque mate" de Carrera/o es un artículo de una estudiante de periodismo que no sólo es prácticamente idéntico a los cientos o miles de textos similares que podemos encontrar en Internet, sino que no contiene ABSOLUTAMENTE NINGUNA REFERENCIA CIENTÍFICA.

      Entonces, este presunto Carrera/o cree que puede responder a dos investigaciones ( contando el del IGM y el experimento Klein-Wolf ) ARBITRADAS de profesionales acreditados, publicados en medios con revisión por pares, con las ocurrencias de una estudiante de periodismo de una universidad que está entre la posición 201 y la 300 según el Ranking Shanghai.

      Este es el tipo de gente que el Movimiento Escéptico Organizado aglutina y cultiva, y que sirve como carne de cañón en su guerra mediática contra sus enemigos.

      Eliminar
    4. Anónimo triste (según Daniel Torregosa)jueves, 17 noviembre, 2016

      Y más gracioso de lo que difunden en la Universidad Pompeu Fabra es que mientras ponen:
      'En este mismo sentido, cabe destacar que la homeopatía se centra principalmente en la cura de enfermedades con una evolución errática o que se solucionan con el tiempo. Un resfriado, por ejemplo, se pasa en una semana con o sin medicamentos.'

      No pude dejar de reírme. Vamos a ver que nos cuentan en el famoso muta estudio de Lancet publicado en 2005. De los estudios de alta calidad de medicina convencional incluidos:

      1. Humphrey (49)
      N= 89
      Fármaco: Sulindac
      Tratamiento: Childbirth Occurrence of preterm labour

      2. Gade (38)
      N= 54
      Fármaco: Paraghurt®
      Tratamiento: Irritable bowel syndrome
      Evaluación: Global assessment, physician

      3. Kaplan (53)
      N = 256
      Fármaco: Loperamide
      Tratamiento: Diarrhoea
      Evaluación: Duration of diarrhoea

      4. Horn (45)
      N= 454
      Fármaco: Nimodipine
      Tratamiento: Stroke
      Evaluación: Occurrence of poor outcome

      5. Möller (66)
      N= 146
      Fármaco: Nedocromil sodium
      Tratamiento: Pollinosis Global assessment

      6. De Flora (25)
      N= 248
      Fármaco: N-acetylcysteine
      Tratamiento: Influenza like disease
      Evaluación: Occurrence of influenza like disease

      7. Reuman (80)
      N= 316
      Fármaco: Amantadine hydrochloride
      Tratamiento: Influenza
      Evaluación: Occurrence of influenza

      8. Crowley (23)
      N= 273
      Fármaco: Metronidazole
      Tratamiento: Postoperative infection
      Evaluación: Occurrence of postoperative infection

      Entonces Anónimo, de 8 estudios de alta calidad para medicina "convencional" todos los tratamientos fueron para enfermedades con condiciones auto limitadas y condiciones erráticas con condiciones equivalentes a las tratadas en homeopatía. ¿No te da vergüenza? ¿No les da vergüenzas a los desinformadores de la U. de Pompeu Fraudes? XD

      Eliminar
    5. Grr: este Anónimo Carrera es tan tonto que manipula el discurso. Basta ver como sigue repitiendo la mentira de que si algo no se diluye hasta el punto de que pase la constante de Avogadro debe ser algo seudo-homeopático (doctrina Ernst). Y la otra trampa es que en lugar de ver una relación balanceada entre beneficios y riesgos de las bajas potencias, lo que haces es poner una cerca tajanate:

      "En estos casos, ya no deberíamos contemplar la homeopatía como una terapia totalmente inocua, sino como una alternativa peligrosa."

      Por la misma razón, y dado que de todas formas las bajas potencias suelen tener una concentración bastante pequeña, equivalente en algunos casos a los nuevos fármacos conocidos como ultra low doses. Entonces, según el Dr. en toxicología, no existen en ciertos casos dosis respuestas inversas o si no se dan y la respuesta es la misma acaba auto-refutando el dogma de que ninguna baja potencia podría tener un efecto, sea este "bueno" o "malo".

      Eliminar
    6. Anónimo triste (según Daniel Torregosa)jueves, 17 noviembre, 2016

      Si la nota de la Universidad Pomposa:

      'Un mes después de su publicación, la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria se ha unido al manifiesto, consiguiendo sumar unos 4.000 miembros a la petición.'

      Tanta publicidad pero de esos 4000 miembros y toda su campaña, no más no le salen a penas han firmado 1361 firmantes. ¿Dónde están esos 4000? XD


      https://www.change.org/p/consejo-general-de-colegios-oficiales-de-farmaceuticos-homeopatia-fuera-de-las-farmacias/u/18089855

      Eliminar
  8. Todavía recuerdo cuando hace dos años los seudoescépticos se rasgaban las vestiduras porque Boiron supuestamente no financiaba ninguna investigación:

    http://lacienciaesbella.blogspot.mx/2013/12/que-se-esconde-tras-los-ataques-la.html?showComment=1387445388081#c1665552826567037147

    Pero cuando Boiron financia alguna investigación ¡entonces se rasgan las vestiduras!

    ¿Tan incoherentes son los Torregosa y los Frías? XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Más bien, hace más de dos años!
      Es comprensible porque cuando Boiron financia algo y cumple la carga de la prueba entonces los seudoescépticos se inmolan a sus santos devotos de la divulgación naukagangster. ¡Les quitan sus dividendos!

      Eliminar
    2. Y esto que dice Game-z

      https://twitter.com/lagamez/status/799186305330638848

      ¿Es cierto? O_O

      Eliminar
    3. Cierto. Pero... http://www.xataka.com/medicina-y-salud/la-homeopatia-tendra-que-advertir-que-no-tiene-evidencia-cientifica-y-aunque-no-lo-parezca-es-una-victoria-para-ellos

      We win!

      Eliminar
    4. Anónimo triste (según Torregosa)viernes, 18 noviembre, 2016

      Es como los cigarros, la industria del tabaco no ha recucido sus ventas por el hecho de que se pongan cartelitos con personas enfermas y advertencias de que puede causar cáncer de pulmón. Pero la diferencia con la industria tabacalera, es que la FDA sólo modificó la parte que introdujó el senador Copeland, y eso sólo afecta a los medicamentos etiquetados como OTC. En cuanto al etiquetado la teoría que todos los merolicos del seudoescepticismo repiten, es que si cada homeopático se etiqueta con esas dos leyendas las personas deberían dejar de consumirlas porque se estarían informando de que es una "estafa". Pero si sucede lo contrario, digamos que el consumo aumenta, entonces la teoría de los merolicos de que la gente "magufa" es totalmente "irracional" y se deja engañar, se viene abajo.

      Eliminar
  9. ¿Cual es la razón para que los hooligans del equipo xxx queden para charlar entre ellos en las instalaciones de los seguidores del equipo yyy? ¿No tienen chiringuito propio donde reunirse? ¿Buscan algo más que el enfrentamiento? ¿Son de esa clase de gente encantada de que su firma (anónima las más de las veces, que no hay lo que hay que tener) aparezca en, por ejemplo, la biblioteca del pueblo, aunque no sea más que un garabato en la puerta del baño? Llevo media vida intentando razonar con críos y adolescentes inmaduros y, por más años que pasen, parece que no crecen nunca: misma "lógica" aplastante (y tú más, a mí me resbala, eso no vale, el que lo dice lo es, mi mamá me mima, a tomar por c..., etc), insultando y descalificando en base a criterios que, cuando les haces ver que les van a estallar en la cara, simplemente lo niegan o miran para otro lado.
    La ignorancia, aparte de atrevida y perseverante, ni se crea ni se destruye; se transforma, se reencarna. Pero más pronto o más tarde se da de bruces contra la pared. Entonces, si hay suerte y caen del guindo, miran avergonzados a uno y otro lado; si no la hay, vuelven a montar en el triciclo y a pedalear a lo loco calle abajo: "yo soy más listo que tú, más rápido que tú, más fuerte que tú, más guapo que tú, ..., y mi papá es más listo que el tuyo, más fuerte ..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo triste (según Daniel T)jueves, 17 noviembre, 2016

      1. Los Hoolingans están en el equipo yyy. Los del equipo xxx conocemos bien las tácticas de tipos como tú que quieren caricaturizar a los otros como los malos e insultadores.

      2. Tienes el gran momento para mostrar que tenemos un supuesto "chiringuito".

      3. Que cosas, la mayoría de los del equipo yyy firman como Anónimos, incluyendo a un tal Dr en toxocilogía, Eduardo Carrera que curiosamente no aparecen ni sus artículos ni su master doctoral en todo internet.

      4. Mira tus comentarios, no sólo has sido incapaz de refutar los argumentos del equipo xxx, sino que ni siquiera muestras un misero argumento. ¿Qué pasa, no puedes? ¿tienes impotencia divulgativa como Dani Torregosa?

      5. " insultando y descalificando en base a criterios que, cuando les haces ver que les van a estallar en la cara, simplemente lo niegan o miran para otro lado."

      Entonces puedes comenzar a poner esos insultos y descalificaciones, ¿o no puedes tampoco?

      6. "La ignorancia, aparte de atrevida y perseverante, ni se crea ni se destruye; se transforma, se reencarna. Pero más pronto o más tarde se da de bruces contra la pared"

      Tienes mucha razón en esto, y por eso los artículos en que nos basamos los del "equipo xxx" no vienen de basura tijereteada de refritos de "garabato en la puerta del baño", sino de trabajos científicos.

      Eliminar
    2. Anónimo triste (según Daniel T)jueves, 17 noviembre, 2016

      Tienes poca imaginación. Comienzas por presumir tu supuesto talante intelectual frente a las hordas imaginarias de hooligans que subvierten tu estatus.
      Pero podría comenzar con tus comentarios graciosos como cuando te vas por los cerros de Úbeda y omites el hecho de que existen bajas potencias, muy a pesar de los Torregosa y Frías. Podría añadir tus bajos niveles de redacción y ortografía, tu pobre nivel para articular una sola oración coherente y sin el típico estilo del español barriobajero que usas. Pero es mejor poner tus 4 comentarios anteriores en lo que no añades absolutamente nada:

      " ¿es consciente de que está diciendo que la homeopatía TAMBIÉN (perdón por las mayúsculas) se compone de ultradiluciones?"

      "¡Por Dios, qué buen vasallo, si TUVIERAS buen señor!"

      "Y todo esto que llevas largando toda la semana, ¿qué tiene que ver con este post?"

      "Sois muuuuuy cansinos, pero, aún así, gracias por hacerme saber que el "aprietabotones" Pedro Duque (cuyo tweet de mayo del 2014 comparto) es de los míos. Recuerdo aquél chiste del técnico que cobraba 100€ por "sólo apretar un botón" y tuvo que cambiar la factura a 5€ por "sólo apretar un botón" y el resto por "saber qué botón apretar". Por cierto, vuestros "únicos méritos científicos" son: ¿ . . . ?"

      Ahora, y dado que presumes tanto, ¿puedes decirnos cuáles son tus méritos científicos? ¿en qué área? ¿cuáles son tus aportaciones a la ciencia?

      No se apure, me basta con encontrar algunos de tus jocosos comentarios donde crees que la ciencia se reduce a sistemas termodinámicos cerrados y donde afirmabas que toda la homeopatía es cosa donde "sólo hay agua". Pobre hombre, presumes y exaltas tu supuesta sapiensa poniéndote una cobija y no reconociendo tu propia ignorancia en temas que de lejos dominas.

      http://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2016/03/desinformacion-y-credulidad.html?showComment=1458293127436#c6117254624528021553

      Es más, no puedo resistir ponerte a parir. Según tú:

      "Según su teoría, cualquier gota de agua guardará memoria de infinidad de sustancias con las que habrá estado en contacto durante miles de millones de años, incluido el vidrio o el plástico del frasquito que la contiene; no veo por qué ha de recordar sólo lo que a alguien le interese que recuerde."

      ¿Puedes citarnos la fuente donde Jacques Benveniste afirmase que la memoria del agua implique un almacenamiento infinito de sustancias con las cuales ha estado en contacto desde millones de años atrás antes de pasar por proceso de manufactura propiamente de un medicamento homeopático?

      Anda, acepta el reto y deja de ser tan cobarde. Salvo que seas cobarde y no tengas esa fuente. Te adelanto algo, he revisado cuidadosamente cada uno de los argumentos de cada adalid del seudoescepticismo y no he encontrado a nadie que me responda eso. Suerte si lo logras, sino pregunta a tu querido Dani Torregosa mexicano, ya sabes el farsante de Bonfil que también es químico. XD

      Eliminar
    3. También tienes dos retos adicionales. Estoy dispuesto a hacer una apuesta personal.

      1. Si la homeopatia son sólo agua, ¿cómo explicas que en el muta-análisis de Lancet incluyera al menos 7 estudios doble ciego con medicamentos a bajas potencias?
      2. ¿Cómo explicas que en una década los seudoescépticos no notarán esto? ¿cómo justificas la campaña 10:23 si fue un claro y contundente fraude? ¿cómo explicas que la campaña fuera diseñada por Michael Marshall, un teto que no tiene ninguna formación científica y carece del menor conocimiento en homeopatía? ¿cómo es que explicas que varios científicos y algunos premios Nobeles cayeran en el engaño de Marshall?
      3. ¿Cómo explicas que 3 estudios de alta calidad usando medicamentos en ultradiluciones mostraron mejores efectos que el placebo?
      4. ¿Cómo explicas que todos los estudios de "alopatía" que fueron de alta calidad se enfocaran en tratamientos de enfermedades autolimitados? (Este punto es genial porque siempre he leído que ustedes se quejan de que la homeopatía sólo trata enfermedades de este tipo)
      5. ¿Cómo es que justificas que la Tierra es un simple sistema cerrado?

      Si no puedes responder o justificar alguna de estas respuestas, te remito de la forma más educada a que vuelvas al colegio, seguro te hace falta.

      Eliminar
    4. Me temo que me confunde usted con otra persona. Si fuese vanidoso diría que me halaga que me persiga por diferentes webs, pero es lo que tiene un nombre, que cualquiera (todo el mundo) asocia distintas intervenciones a una misma persona. En realidad, no me gusta, pero es inevitable.
      Seré muchas cosas, pocas buenas y muchas malas (dependerá de a quién preguntes), pero no soy "tan" cobarde. La violencia física me asusta; la verbal, por ahora (y en estos temas), solo me preocupa.
      Carezco por completo de méritos, mucho menos científicos. Mi formación es muy básica. No tengo fuentes. Muchos dirían (diréis) que la ciencia es mi religión, pero no voy por ahí convirtiendo paganos. Leo, pienso, razono, y me fio de ciertas personas que voy conociendo por el camino. Mi falta de luces no me da para más. Respecto a todo esto, mi postura es muy simple: no me trago la homeopatía, ni la memoria del agua, ni las activaciones o potenciaciones o lo que sean, ni los métodos y las formas de los que se empecinan en que comulgue con ruedas de molino.
      Y sigo sin entender qué tiene que ver todo esto con el artículo que estamos "comentando", ni por qué vienen ustedes a casa de este señor a incordiarle y a faltarle a él y a sus amigos (entre los que les aseguro que no me cuento, porque no nos conocemos de nada) e invitados (entre los que sí me cuento, porque tiene, muy amablemente, la puerta abierta).
      Por educación diría que ha sido un placer discutir con ustedes, pero lo cierto es que ni ha sido un placer, ni ha habido discusión (dos no discuten si uno no quiere). Dudo que consigan algo más de mi, salvo indiferencia y, si me lo permiten, pena: sigo pensando que disparan mal, a blancos equivocados (en mi caso irrelevantes) y del lado equivocado de la Ciencia.
      Saludos.

      Eliminar
    5. 1. Ahora se hace la víctima. Tan típico entre ustedes: Ignoran los insultos y descalificaciones o mentiras de sus compañeros pero se hacen las pobres victimas.
      2. Gracias por admitir que careces de algún merito científico.
      3. Nadie te ha preguntado sobre si te "tragas" la homeopatía o "la memoria del agua". Se supone que entre ustedes no se trata de creencias, entonces sigue las reglas de los naukagangsters e intenta usar argumentos.
      4. El truco de que hace como que no entiende de que va la cosa es tan superfluo y típico que no vale la pena tomarlo en cuenta.
      5. No me interesa si le ha sido un placer. Lo penoso de tu comentario es que has eludido la carga de la prueba, algo que ustedes siempre están presumiendo. Tienes 5 preguntas pendientes, no sólo tú, sino Daniel Torregosa, los Frías y demás troles, incluyendo los que tienen un negocio editorial que defender o los que son comentaristas que se sienten indignados. Si no tienes la capacidad cognitiva en responder esas 5 preguntas, puedo aumentar la lista de preguntas incomodas (¿no afirma el guru Schwarz que hay que cuestionar todo?).

      Guarda la calma, vamos lento y seguros. Ustedes ya gastaron todas sus municiones en los medios, artículos y libros en tan sólo 30 años. Nosotros apenas estamos comenzando y en menos de 4 años vamos bastante bien. Quizá el próximo en pisar un penal sea alguien con los apellidos que comienzan con F y P. Imagina las noticias en los telediarios y en internet; algo así como famoso abogado estaba ligado a distintos intereses industriales, tenía un blog donde intentaba avergonzar a las universidades y montó una página donde intentó hacer lobby, financió a un tal Suso y organizó "Borregos Illuminati", pagó generosas cuotas a EITB. Eso incluye a Torregosa, Cirác, Armentia, Gámez, Mulet, el famoso JAL. No te imaginas la olla de presión que está a punto de estallas. Ahí sí que deberías entender porque las conspiraciones no pueden mantenerse ocultas en sistemas abiertos. Es termodinámica básica, claro que los F y los Torregosa no les enseñan más que termodinámica del equilibrio y piensan que son sistemas cerrados que pueden mantenerse siempre en equilibrio. Grave error.

      Eliminar
    6. Anónimo triste (según Daniel T)jueves, 17 noviembre, 2016

      Cirac-ito no va a venir, los CEO, los capos y generales no bajan para no quedar expuestos.

      Por esa razón los CEO como los Frías, Gámez, Vicentes Prieto y los Vicentes Baos no vienen a comentar.
      Los generales como Torregosa, Antonio Martínez Ron, Clara Grima, Helena Matute, Fernando Blanco, Miguel Mulet, Enrique Borja, MF Herrador, Sergio Parra y demás sujetos que forman la élite de Naukas no salen a la palestra.

      Por eso prefieren enviar a los David Aguado Llera (a.k.a Krham), a los Álvaro Bayón (Vayingweion) o a los Emilio Molina Cazorla, científicos o ingenieros de poca monta que durante el doctorado o el master o la ingeniería no tienen un trabajo estable que no sea quejarse de la falta de I+D en España, y surten en un empleo informal de medio tiempo al servicio de lobbies como ARP, ya sea gastando su tiempo en periodos de 12 horas al día en twitter, facebook y disques al mismo tiempo. Al igual que los Isidoro Martínez o los del Círculo Escéptico Argentino o de la AECH, pues son lo mismo.

      Eliminar
    7. Miguel Sánchez:

      "Llevo media vida intentando razonar con críos y adolescentes inmaduros y, por más años que pasen, parece que no crecen nunca"

      "¡Por Dios, qué buen vasallo, si TUVIERAS buen señor!"

      Si tan claras tienes las cosas y que los adolescentes eternos son los otros, ¿por qué no sólo no contestaste a mi respuesta, sino que optaste por el recurso pueril para salirte por la tangente?

      ¿De qué privilegios gozas que tu si puedes hacer el adolescente pero lo señalas con dedo de fuego en esos supuestos otros?

      Eliminar
    8. "Y sigo sin entender qué tiene que ver todo esto con el artículo que estamos "comentando", ni por qué vienen ustedes a casa de este señor a incordiarle y a faltarle a él y a sus amigos"

      Lo que Miguel Sánchez acusa en realidad es ese conocido síntoma seudo-escéptico de desear que no se les confronte con evidencia que ni pueden demostrar falsa ni quieren aceptar.

      Como todos los adeptos a la derecha, Miguel Sánchez cree que las formas son lo más importante, y que la falta de cortesía para con los embaucadores anula cualquier razón en señalar su mentira. Le tiene sin cuidado si el experimento Klein/Wolf es correcto o si Wolf no es EL chiflado que el calumniador Quirantes dice, por que él ya decidió cuál es "el lado equivocado de la Ciencia" y ninguna evidencia lo va a hacer cambiar de opinión.

      Como dije, este es el tipo de gente que el Movimiento Escéptico Organizado aglutina y lanza contra sus enemigos, llamándose científicos aunque en los momentos de candidez como el que vemos, muestren que no tienen Ni Puta Idea(MR) de qué es realmente la ciencia.

      Eliminar
  10. "¿Cual es la razón para que los hooligans del equipo xxx queden para charlar entre ellos en las instalaciones de los seguidores del equipo yyy?"

    Es humor involuntario cómo Miguel Sánchez representa a los "otros" como hooligans mientras que su propio bando sólo son "seguidores".

    A pesar de no sólo haber sido incapaz de entablar discusión seria cuando hubo ocasión, sino hacerse el adolescente con aquello de

    "¡Por Dios, qué buen vasallo, si TUVIERAS buen señor!"

    Sánchez está segurísimo que los otros son los bárbaros que vienen a perturbar la paz de los locales.

    No es de extrañar que Sánchez haya sido incapaz de dar la cara cuando le pregunté si reconocía el factor dolo y simulación de sus correligionarios.

    Para Miguel Sánchez debe ser mil veces menos costoso pasar por tonto que ponerse a discutir sobre ultradiluciones contra Klein y Wolf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pelusín, pelusón:
      https://cuentos-cuanticos.com/2013/03/28/homeopatia-las-preguntas-que-nadie-me-respondio/

      Eliminar
    2. ¡Qué risa con el Anónimo! Usa el mismo estudio de Cowan que es irrelevante para refutar la memoria del agua. ¿Anónimo estás consciente de que es una completa idiotez que pongas un estudio donde no se potencia ningún soluto? XD

      Eliminar
    3. zet1:

      Hay que tener en cuenta que, como la práctica totalidad de sus correligionarios, este anónimo no tiene Ni Puta Idea(MR) de homeopatía, diluciones o propiedades del agua. Él se limita a repetir lo que dicen sus titiriteros, como ve que hacen los demás.

      Pero si vamos al humor negro, algo realmente gracioso es que estos pobres lemmings nunca apuntan a artículos científicos para dar referencia. Siempre la referencia resulta ser algún merolico ( con suerte algún doctorado que da clases en una secundaria o a lo más en Física I, con menos suerte un abogado que confunde moscas con abejas ) que a su vez no da absolutamente ninguna referencia de lo que afirma.

      Una vez que han enseñado a los lemmings que eso es divulgación científica, tienen a la milicia perfecta: absolutamente ignorante y absolutamente fanática, convencida de que para una dilución 30C NO se necesitan 30 veces 99 ml sino muchas veces la masa del Sol y otras sandeces que debieron hacer revolcarse de la risa a sus titiriteros cuando las escribieron.

      Eliminar