domingo, 4 de marzo de 2012

El padre de la química


¿Si nos preguntan por el padre de la química, qué respuesta daríamos?... Me refiero a la química como disciplina, no al femenino de la profesión de químico (perdón por el chiste, es malísimo, lo sé :-P ). ¿Quién nos viene a la cabeza en cuanto se nombra al padre de la química?... Lavoisier, ¿verdad? De hecho, una pequeña búsqueda en Google dejaría zanjado el tema a un nivel superficial y poca gente lo discutiría. Tal vez los aficionados a la historia de la ciencia se atreverían con Robert Boyle o con Dmitri Mendeléyev (mi apuesta personal en estos posts de EPAP: I y II) o quizá los más iniciados y eruditos afirmarían que fue Mijaíl Lomonósov pero...


Esta semana me he puesto al día con los podcasts de A hombros de gigantes, un imprescindible programa que podemos considerar como decano de la divulgación científica radiofónica en España. Cuando escuchaba un podcast grabado hace pocos meses, saltó la sorpresa (alrededor del minuto 20). En esta ocasión, y en un interesante debate sobre la influencia de las matemáticas en la química, el gran Bernardo Herradón dijo que el padre de la química fue...




A mí me ha dejado boquiabierto y creo que merece la pena reflexionar un poco en la atrevida afirmación del amigo Bernardo, tan original y bien argumentada. La química moderna tiene una paternidad muy compartida, eso es obvio, pero me ha gustado mucho el razonamiento que da Bernardo y es por esa razón por la que lo comparto por aquí con todos vosotros. Ahora toca opinar en los comentarios. ;-)
_____
NOTA: Esta entrada participa en la XIII Edición del Carnaval de la Química que este mes de marzo alberga el blog Curiosidades de un químico soñador y cuyo autor es @yerga.

19 comentarios:

  1. Si alguien tiene curiosidad por Lomonósov que lea el séptimo comentario de este post ;)

    http://www.esepuntoazulpalido.com/2010/12/quien-fue-o-es-el-quimico-mas.html

    ResponderEliminar
  2. Por la misma regla de tres yo podría argumentar que el padre de la química fue Boltzmann, ya que fue en su trabajo en el que se basaron tanto Planck como Einstein para sus desarrollos. Boltzmann parte de la existencia de los átomos para describir una de las leyes fundamentales del universo que, además es la que regula la espontaneidad de las reacciones químicas. Pero esto, igual que decir que fue Albert Einstein, no es más que una constatación de la unidad de la ciencia.

    Pero lo que define a la química no es tanto la existencia de los átomos y moléculas, como el comprender cómo los átomos se unen entre sí para formar moléculas. Cómo este conocimiento permite explicar las propiedades químicas periódicas primero y después el lugar de los elementos en la tabla periódica. Y este trabajo lo inician Heitler y London aplicando la teoría cuántica al hidrógeno molecular, y lo amplía y lo lleva a su madurez Pauling en su "The Nature of the Chemical Bond". Desde entonces se pueden hacer cálculos y predecir resultados, nace, en definitiva, la química teórica.

    Pero bueno, ya de esto hablé en mi conferencia "El origen de la química como ciencia exacta".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... una conferencia que se puede desgustar de nuevo, aquí:

      http://www.esepuntoazulpalido.com/2011/02/el-surgimiento-de-la-quimica-como.html

      Gracias César. Cuando escuché la afirmación de Bernardo, quién vino a mi mente fue Boltzmann.

      Saludos!

      Eliminar
  3. Creo que no se puede hablar de un sólo padre de la química. De hecho, cambio mi discurso según el momento. Igual puede ser Boyle, Lavoisier, Dalton, Mendeleev Clausius (¡no olvidemos a Clausius!), Boltzmann, Maxwell o Einstein. Me gusta citar a Einstein en base a una comparación con la física y Newton. Como me gusta decir en mis charlas, la física es moderna gracias a los matemáticos: Galileo y, muy especilamente, Newton. Y los físicos agradecen que un matemático "construyese" su ciencia. "A la química le falta su Newton" y si hay alguien que pueda ocupar esta posición sería Einstein, por encima de los otros físicos a los que menciono; simplemente porque su trabajo fue anterior a la hipótesis cuántica.
    Este próximo mes de juliio participaré en un curso de verano en la Universidad de La Rioja y mi charla se titulará "Einstein ¿químico? Reflexiones sobre la historia de la ciencia", donde ampliaré algunba de estas ideas.
    ¿Qué área de la física es más importante para la química? ¿La termodinámica o la teoría cuántica? Esta pregunta es como la clásica que hacemos a los niños (además muy oportuno en este post de Dani) ¿a quién quieres más? ¿A mamá o a papá?
    Como bien sabéis, Einstein publicó 5 artículos en 1905. Los dos más famosos ["Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento", es decir, lo que luego se llamó la teoría especial (no por Einstein) y el segundo contiene la famosa ecuación] tienen influencia relativa en química.
    Las otras tres publicaciones son fundamentales para la química y además Einstein era consciente de su importancia para la química (no sé si Boltzmann tenía en mente la importancia de su trabajo para los químicos) El primero de los artículos (cronológicamnete) es el resumen de su tesis doctoral y desarrolla un método teórico para determinar tamaños moleculares (un trabajo típico de lo que ahora llamaríamos física química o física molecular). En el segundo desarrolla un método teórico para determinar el número de Avogadro (creer que existen moléculas es básica para el desarrollo de la química, que luego aplicó Perrin).
    El último artículo del año (la interacción de la materia con la energía y, entre estas, el efecto fotoeléctrico como un caso particular) es la confirmación de que la naturaleza es cuántica, es el origen de la dualidad onda-partícula, modelo de Bohr, mecánica ondulatoria,....
    ¡Cuanto le debemos loa químicos a los físicos y a los matemáticos!
    Mientras escribo este comentario estoy volviendo a escuchar el debate con Miguel Herrero y Manuel Seara (lo pasamos muy bien) y perdiéndome el partido del Madrid. En el programa expliqué porqué elegí a Einstein; y (no lo recordaba) también mencioné a Boyle, Lavoisier y Mendeleev (nunca menciono a Lomonosov que aunque se adelantó a Lavoisier por poco, su influencia posterior fue limitada).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo se diluye cuando hablamos en términos de energía mínima de interacción... ¿biología?, ¿química?, ¿física?... o, recurriendo al "todo es como si", ¿matemáticas?. En definitiva nuestros pioneros lo son en función del enfoque.

      Eliminar
  4. Hay un viejo chiste que dice: "los biólogos, cuando hacen lo ás fundamental de la biología, hacen química; los químicos, cuando hacen lo más fundamental de la química, hacen física; los físicos, cuando hacen lo más fundamental de la física, hacen matemáticas; y los matemáticos, cuando hacen lo más fundamental de las matemáticas, nadie sabe qué c... hacen". Pretender decir quién es el padre de lo que sea sin definir antes "padre" es absurdo. Y más en una rama científica como la química, que ni tiene los límites claros ni tiene muchos paradigmas propios, a diferencia de la física. Si pretendiéramos dar una definición de la química, saldrían definiciones muy distintas, si no contrapuestas. Como San Agustín con la definición de tiempo: "Si no me lo preguntan, lo sé. Si me lo preguntan, no lo sé".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Inevitablemente, este post y este comentario me han recordado esta maravilla: http://xkcd.com/435/

      Eliminar
  5. Como el post empieza con un chiste, y Claudi parece que ha seguido por ese camino, voy a decir que muchas veces una criatura puede dudar de quién es su padre, pero la maternidad es mucho más fácil de determinar. Así que amplío el debate ¿Quién es la madre de la química? Y ya sabéis, que madre no hay más que una.

    ResponderEliminar
  6. Siguiendo con la broma, la química tiene una gran ventaja respecto a las demás ciencias, la "madre de la química" y el "padre la química" estaban casados. Por supuesto, me estoy refiriendo a los esposos Lavoisier.

    ResponderEliminar
  7. Una cosa es quien es el quimico mas importante, mas listo o que mas ha aportado al desarrollo de la quimica y otra diferente es su padre. El padre de la quimica debe ser el primero que puso la base para el desarrollo de la misma.

    Y creo que es indiscutible que la base de la quimica es la teoria atomica.(Que como dijo Feynman, su importancia no se puede exagerar).


    Y el primero en poner estas base fue DEMOCRITO:

    *Los átomos son eternos, indivisibles, homogéneos, incompresibles e invisibles.

    *Los átomos se diferencian solo en forma y tamaño, pero no por cualidades internas.

    *Las propiedades de la materia varían según el agrupamiento de los átomos.

    Si, ya se que Democrito era filosofo y no cientifico. Que su teoria no estaba basada en las evidencias y que no era falsable cuando la desarrollo.

    Pero fuera como fuera, acerto. Y creo que sus ideas fueron reveladoras para el posterior desarrollo de la ciencia.

    Los cinco puntos principales de la teoría atómica de Dalton

    1) Los elementos están hechos de partículas diminutas llamadas átomos.
    2) Todos los átomos de un determinado elemento son idénticos.
    3) Los átomos de un elemento son diferentes de las de cualquier otro elemento, los átomos de elementos diferentes se pueden distinguir unos de otros por sus respectivos pesos atómicos relativos.
    4) Los átomos de un elemento se combinan con los átomos de otros elementos para formar compuestos químicos, Un compuesto dado siempre tiene el mismo número relativo de tipos de átomos.
    5) Los átomos no se pueden crear ni dividir en partículas más pequeñas, ni se destruyen en el proceso químico. Una reacción química simplemente cambia la forma en que los átomos se agrupan.


    Por lo tanto, yo voto por Democrito.

    ResponderEliminar
  8. Muy interesante el debate, supongo que cada uno tendrá su favorito.

    Hace poco envié un artículo para la revista de mi Colegio de Químicos sobre la Alquimia.
    En este artículo, mi opinión fue que no se puede declarar a nadie como el padre de la Química, ya que es una ciencia muy extensa, y fueron muchísimos químicos, incluso alquímicos y otros científicos los que ayudaron a que la Química sea lo que es en la actualidad.

    Los padres y madres de la Química somos todos los que la hacemos y los que la hicieron ;-)

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. En la conferencia que menciono en mi comentario anterior, y que Dani amablemente enlaza, hago una distinción, que creo importante y pertinente, entre conocimiento químico y química como ciencia exacta/dura/pura. Y ésta tiene un momento concreto y definido de comienzo que es el libro de Pauling: lo que estudia un químico hoy día sobre la estructura de los enlaces, cómo se forman, por qué las moléculas tienen la configuración que tienen, etc, etc está en ese libro. Y no está en ninguna parte antes salvo en los 7 artículos que escribió Pauling en Cornell y que son el germen de ese libro. A consecuencia de este texto se pudo avanzar enormemente en los análisis estructurales, por ejemplo, y la determinación de la estructura del ADN puede trazarse perfectamente a ese libro. Todo lo anterior es conocimiento químico, arte si se quiere: se podía describir "cómo" eran las cosas pero no se sabía "por qué".

    @ Claudi Mans: Respecto a que la química carece de paradigmas, no puedo estar más en desacuerdo. Cualquier libro de historia de la química demuestra que no es así. El problema de la química es que funcionan tan bién muchas de sus teorías en el día a día que se nos olvida que son modelos y que hay que irse a los límites de la investigación fundamental para encontrar cosas sorprendentes, y que los paradigmas actuales no pueden explicar.

    Un ejemplo quizás sorprendente: ¿qué es un elemento químico? Si lo miramos desde la definición habitual (física), átomos con un determinado número de protones en su núcleo. Pero ¿y si lo miramos desde el punto de vista estrictamente químico? cada isótopo es un elemento en sí mismo porque tiene comportamientos químicos ligeramente diferentes (en algunos casos muy significativos).

    Otro: ¿Cómo es posible que la molécula C2 experimentalmente no sea un di-radical como dice la teoría?

    ResponderEliminar
  10. En mi comentario no dije que la química carezca de paradigmas, sino que "no tiene muchos paradigmas propios". Naturalmente dependerá de qué se considere que es un paradigma y cómo de "pequeño" puede ser. Cuando los físicos hablan de que las teorías de Einstein llevaron a la física a cambiar de paradigma, se refieren a que se pasó de aceptar los postulados de la mecánica newtoniana a los relativisticos. El término paradigma aquí se refiere a toda una visión global de la mecánica.

    De todos modos, no es mi fuerte el vocablo "paradigma", que aprendí de mayor, y estoy dispuesto a reconocer todos mis errores conceptuales. Por ejemplo, ¿un paradigma es un modelo? ¿Una teoría? ¿Un conjunto de teorías? Cuando hay un cambio de paradigma, ¿cambian todos los modelos implicados en el paradigma anterior? ¿Todas las teorías? Busco la definición de paradigma y me salen definiciones aparentemente contradictorias, o al menos no coincidentes. No es que me preocupe excesivamente todo el tema, pero ya que ha salido, me gustaría mejorar mi perspectiva.

    ResponderEliminar
  11. Paradigma: Es el conjunto de asunciones, conceptos, valores y prácticas que constituyen la forma de ver la realidad por parte de la comunidad que lo comparte.

    Ejemplo de cambio de paradigma químico: las reacciones químicas pasan a ser todas transferencias electrónicas entre especies (Lewis, 1923)

    ResponderEliminar
  12. Muchas gracias a todos por vuestros siempre interesantes comentarios. Claudi, Alb y yerga: ¡Bienvenidos!

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Muy buen cuestionamiento, pienso que cada uno debe tener su preferido, personalmente yo admiro bastante a Lavoisier.

    ResponderEliminar
  14. El padre de la química tiene que ser la persona que ha dado el nombre a la disciplina. Según Wikipedia, el nombre viene del árabe (kēme), pero alguien sabe quien fue la persona que por primera vez registré el nombre "química"?

    ResponderEliminar